Гр. дело № 2-270/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 года г. Белозерск Вологодской области
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Михеева Н.С.,
при секретаре Войновой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добронравова С.В. в интересах несовершеннолетнего Д. к ООО «...», ОАО «...», Кузьминой И.В. о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Д.А. с 26 октября 1993 года проходил службу в органах внутренних дел на должности милиционера отделения патрульно-постовой службы милиции линейного отделения внутренних дел в порту ... линейного управления внутренних дел на транспорте. 30 августа 2009 года, по адресу: ..., после совместного распития спиртных напитков, в ходе ссоры, его гражданская супруга Кузьмина И.В. вооружившись кухонным ножом, нанесла им Д.А. удар в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку слева. Своими умышленными действиями Кузьмина И.В. причинила Д.А. слепую проникающую колото-резаную рану левой половины грудной клетки с повреждением левого лёгкого, аорты, сердечной сумки, сердца, осложнившуюся острой кровопотерей, что по признаку опасности для жизни в момент причинения повлекло тяжкий вред здоровью и смерть Д.А. на месте происшествия.
Приговором Белозерского районного суда от 08 декабря 2009 года Кузьмина И.В. признанна виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.
Постановлением главы ... муниципального района от 19 октября 2009 года сын Д.А. и Кузьминой И.В. - Д., ... года рождения признан оставшимся без попечения родителей и нуждающимся в государственной защите. Над несовершеннолетним Д. назначен опекун Добронравов С.В.
Добронравов С.В. обратился в суд в интересах несовершеннолетнего Д. с иском к ООО «...», Кузьминой И.В. о взыскании страховой выплаты. В обоснование требований указал, что 30 августа 2009 года в результате умышленного убийства умер его брат Д.А. Убийство совершено Кузьминой И.В. У Д.А. и Кузьминой И.В. был общий ребенок – Д. После смерти брата он (Добронравов С.В.) назначен опекуном над несовершеннолетним Д. Д.А. был государственным служащим и проходил службу в линейном пункте милиции в порту ... управления внутренних дел на транспорте. Его жизнь была застрахована. ООО «...». В выплате страхового возмещения отказано. Просит взыскать с ООО «...», Кузьминой И.В. солидарно в пользу несовершеннолетнего Д. страховую выплату в сумме 75000 рублей.
К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ОАО «...».
В судебном заседании представитель истца Добронравова С.В. по доверенности адвокат Даниленко Д.В. исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что расчет страховой выплаты он производил исходя из месячного должностного оклада умершего Д.А. Учитывая, что не располагает информацией о размере оклада, он определил его размер в 3000 рублей.
Представитель ответчика ООО «...» в ... в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В отзыве указал, что ООО «...» в лице филиала ООО «...» в ... является правопреемником ООО «...». Считает, что их общество является ненадлежащим ответчиком по делу, так как государственный контракт о страховании заключен между УВД области и ОАО «...». Предъявление требований о выплате страхового возмещения возможно лишь стороне по договору страхования – ОАО «...».
Ответчица Кузьмина И.В. не явилась в судебное заседание в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В отзыве указала, что с иском не согласна.
Представитель соответчика ОАО «...» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В отзыве указано, что согласно действующему законодательству, основанием для освобождения страховщика от ответственности является то, что страховой случай наступил вследствие совершения деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным и находящимся в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением. В связи с тем, что Д.А. погиб, в результате нанесения ему ножевого ранения, в отношении него не выносилось соответствующих документов по факту противоправного поведения по отношению к Кузьминой И.В. Факт совершения им противоправных действий установлен в приговоре суда в отношении Кузьминой И.В., где из показаний свидетелей видно, что потерпевший находился в состоянии опьянения, постоянно оскорблял подсудимую, даже в присутствии посторонних лиц, избивал её. Также судом указано наличие у подсудимой смягчающего наказание обстоятельства – аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления.
Представитель органа опеки и попечительства ... администрации ... муниципального района Долматова Н.Н. поддержала исковые требования Добронравова С.В., указав, что удовлетворения иска будет, несомненно, в интересах несовершеннолетнего.
Суд, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, приходит к выводу, о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Добронравова С.В.
В судебном заседании установлено, что Д.А. на основании приказа о приеме на службу ЛОВД на РТ № 87 л/с от 26 октября 1993 года был принят на службу в органы внутренних дел по ЛОВД на речном транспорте ... УВДТ 26 октября 1993 года, где и проходил службу до 30 августа 2009 года.
На основании приказа МВД РФ № 825 от 16 декабря 1998 года «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья в системе МВД России» жизнь и здоровье сотрудников ОВД подлежит обязательному государственному страхованию.
В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 28 марта 1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.
9 июня 2009 года ... линейным управлением внутренних дел на транспорте ... УВД на транспорте МВД РФ во исполнение указанного Федерального закона, заключен государственный контракт №27 с ОАО «...», на основании которого жизнь и здоровье лиц рядового и начальствующего состава ОВД, содержащихся за счет средств областного бюджета были застрахованы в указанной страховой компании. В соответствии с п.13.1. данного контракта, настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2009 года. Страховщик принимает на себя обязательства по настоящему контракту по страховым случаям, происшедшим с момента вступления контракта в силу и в течение периода его действия.
Статьей 4 указанного выше Федерального закона, а также п.3.1.1 Государственного контракта №27, предусмотрено, что страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
30 августа 2009 года Д.А. умер, в результате ножевого ранения, нанесенного ему гражданской супругой Кузьминой И.В. Данный факт установлен приговором Белозерского районного суда от 08 декабря 2009 года (л.д.10-13), по которому Кузьмина И.В. признанна виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ при указанных обстоятельствах.
Как следует из приказа ... линейного УВД на транспорте № 77 л/с от 02 сентября 2009 года (л.д.38) Д.А. милиционер отделения патрульно-постовой службы милиции линейного отделения внутренних дел в порту ... линейного управления внутренних дел на транспорте, исключен из списков личного состава (за смертью) с 30 августа 2009 года. Таким образом, на день смерти, Д.А. относился к рядовому составу ... ЛУВДТ, а, следовательно, подпадал под действие Государственного контракта №27. Его жизнь и здоровье были застрахованы в ОАО «...». Учитывая, что смерть Д.А. наступила вследствие ранения, причиненного ему другим лицом, данный случай следует относить к страховым в порядке ст.4 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», а также п.3.1.1 Государственного контракта.
По мнению суда не могут быть приняты во внимание доводы представителя ОАО «...» о том, что в соответствии со ст.10 Федерального закона №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании…» страховщик освобождается от ответственности в случае наступления страхового случая вследствие совершения лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным, и находящимся в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением.
В соответствии со ст.14 УК РФ, виновно совершенное общественно опасное деяние является преступлением. Общественная опасность - материальный признак преступления, она характеризуется причинением (угрозой причинения) вреда личным или общественным интересам. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только судом, в порядке, определенном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Деяние будет считаться признанным общественно опасным только с момента вынесения судом приговора, вступившего в законную силу.
Таким образом, для освобождения страховщика от ответственности по данному основанию необходимо, по мнению суда, процессуальное решение в виде приговора либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Данных документов суду не представлено. Приговор суда в отношении Кузьминой И.В., также не может быть принят судом как основание освобождения страховщика от ответственности. Действительно, из показаний свидетелей отраженных в данном приговоре, усматривается, что умерший Д.А. оскорблял подсудимую. Однако судом, рассматривавшим уголовное дело, данные действия расценены лишь как аморальные, а не противоправные.
Также не представлено суду доказательств и прямой причинной связи между алкогольным опьянением Д.А. и его смертью. Согласно заключению судебно медицинской экспертизы (л.уг.д.194-197) смерть Д.А. находится в прямой причинной связи с обнаруженными телесными повреждениями: острая кровопотеря при получении колото-резаной раны грудной клетки слева. Данным заключением опровергается вывод ответчика о том, что смерть Д.А. находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением.
В соответствии с копией записи акта о рождении, Д., ... года рождения является сыном Д.А. и на основании ст.1142 ГК РФ наследником первой очереди после смерти отца. Согласно постановлению главы ... муниципального района от 19 октября 2009 года над несовершеннолетним Д., ... года рождения назначен опекун Добронравов С.В.
Размер страховой премии в случае наступления страхового случая определен ст.5 Государственного контракта и составляет 25 окладов, в случае смерти застрахованного каждому выгодоприобретателю.
Согласно ответу ... ЛУВДТ оклад по должности Д.А. составлял 2 455 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения у истца составляет 61375 рублей
На основании п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 2041 рубль 25коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Добронравова С.В. в интересах несовершеннолетнего Д. частично.
Взыскать с ОАО «...» в пользу Добронравова С.В. страховое возмещение в сумме 61375 (шестьдесят одна тысяча триста семьдесят пять) рублей.
Взыскать с ОАО «...» государственную пошлину в доход государства в сумме 2041 (две тысячи сорок один) рубль 25 коп.
В иске к Кузьминой И.В. и ОАО «...» отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Белозерский районный суд в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.
Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 19 октября 2010 года.
Судья Н.С. Михеев