Гр. дело 2–261/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 августа 2010 года г. Белозерск Вологодской области
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Михеева Н.С.,
с участием прокурора Барабановой Л.К.,
при секретаре Ферапонтовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васеничева В.В. к администрации ... о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
С 20 марта 2008 года Васеничев В.В. работал директором МУ «...». Распоряжением главы ... № 5 от 25 март 2010 года Васеничев В.В. с 29 марта 2010 года уволен по п. 3 ст. 278 ТК РФ. Решением Белозерского районного суда от 27 мая 2010 года Васеничев В.В. был восстановлен на работе с 29 марта 2010 года и должен был приступить к исполнению трудовых обязанностей в МУ «...» в должности директора с 28 мая 2010 года. Распоряжением главы ... №13/лс от 1 июня 2010 года он восстановлен на работе.
С 01 июня 2010 года Васеничев В.В. находился на больничном листе. Распоряжением главы ... № 14/ЛС от 02 июня 2010 года Васеничев В.В. уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Васеничев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации ... о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей. В обоснование иска указал, что после восстановления судом его на работе, администрация ... не допустила его до работы. В трудовую книжку была внесена запись об увольнении его по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи, с чем его состояние здоровья ухудшилось и ему был выдан листок нетрудоспособности с 01 июня 2010 года. 02 июня 2010 года его ознакомили с распоряжением главы ... № 14/ЛС от 02 июня 2010 года о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. О том, что он находится на больничном листе работодатель был извещен. Просит восстановить его на работе в должности директора МУ «...», взыскать с администрации ... в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 17 июня 2010 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда 70000 рублей.
В судебном заседании истец Васеничев В.В. исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что 1 июня 2010 года руководство администрации ... не допустило его до работы. Приказ о восстановлении на работе издан не был. В связи с этим он вынужден был пригласить судебного пристава-исполнителя. Вместе с приставом в первой половине дня они приходили в здание администрации. После этого он почувствовал себя плохо, так как сильно расстраивался, и пошел на прием к терапевту. В связи с высоким давлением ему был предоставлен больничный. Но листок нетрудоспособности ему выдать не смогли, так как медицинский полис был недействительным. После этого он стал заниматься оформлением полиса и больничный получил уже ближе к концу рабочего дня, около 16 часов. После этого он пошел на прием к окулисту и вышел оттуда около 17 часов. Поэтому в этот же день он не смог сообщить работникам администрации о том, что находится на больничном. На следующий день он в первой половине дня пошел в администрацию ..., чтобы сообщить о нахождении на больничном. В приемной секретарь ему сразу же вручила для ознакомления распоряжение о приеме на работу и распоряжение об увольнении со 2 июня 2010 года. Он сообщил секретарю, заместителю главы, что находится на больничном и его не могут уволить. В связи с этим он произвел запись в приказе о том, что с увольнением не согласен. При этом присутствовал и глава ..., с которым он договорился обговорить ситуацию по больничному в 16 часов. Однако в назначенное время глава ... его для разговора не принял. На следующий день он принес заявление на отпуск, но ему сообщили, что он уже считается уволенным.
Действиями руководства ему был причинен моральный вред, так как он переживал, волновался, состояние здоровья ухудшилось, поднялось давление.
Представитель ответчика администрации ... Мамонов Е.Е. исковые требования Васеничева В.В. не признал. Суду пояснил, что на основании постановления главы ... №102 от 24 марта 2010 года решено реорганизовать МУ «...» с присоединением к нему МУП «...». Для улучшения качества руководства, на должность вновь созданного учреждения было решено принять более опытного работника, а бывшего директора Васеничева В.В. уволить. В марте 2010 года Васеничев В.В. был уволен, но решением Белозерского районного суда от 27 мая 2010 года восстановлен на работе. После ознакомления с исполнительным листом, ими 1 июня 2010 года было подготовлено распоряжение о восстановлении Васеничева В.В. на работе. Однако в этот день глава ... был в командировке и не смог подписать распоряжение. Васеничеву В.В. было предложено придти на следующий день для ознакомления с приказом. 2 июня 2010 года Васеничев В.В. в первой половине дня был ознакомлен с распоряжением о восстановлении его на работе. После обеда ему было вручено для ознакомления распоряжение о прекращении с ним трудового договора со 2 июня 2010 года. Васеничев В.В. ознакомился с распоряжением и указал в нем, что не согласен с увольнением. При этом он не сообщил, что находится на больничном. Также не сообщал он об этом и другим работникам администрации ... и МУ «...». О больничном Васеничев В.В. сообщил в администрацию ... лишь на следующий день – 3 июня 2010 года, то есть уже после издания распоряжения об увольнении. Считает, что со стороны Васеничева В.В. имело место злоупотребление правом, выразившееся в том, что тот не сообщил работодателю о том, что находится на больничном.
Свидетель К.Л. суду показала, что работает ... администрации .... Она готовила распоряжения о восстановлении Васеничева В.В. на работе и об расторжении с ним трудового договора. 1 июня 2010 года распоряжение о восстановлении на работе было изготовлено, но не подписано главой, так как тот находился в командировке. 2 июня 2010 года, в первой половине дня, Васеничеву В.В. было вручено для ознакомления распоряжение о приеме на работу. Через некоторое время было подготовлено распоряжение о расторжении с ним трудового договора. Васеничеву В.В. также оно было предоставлено для ознакомления. В распоряжении Васеничев В.В. указал, что не согласен с увольнением. При этом он не говорил, что находится на больничном.
На следующий день – 3 июня 2010 года глава ... Ш.А. сказал ей, что при разговоре с ним Васеничев В.В. в кабинете сказал, что находится на больничном. Ш.А. велел ей составить акт о том, что Васеничев В.В. сообщил о больничном лишь 3 июня 2010 года. Она составила данный акт и подписала его. В последствии Васеничев В.В. в её присутствии подтвердил, что находится на больничном.
Свидетель Ш.А. суду пояснил, что является главой администрации .... 2 июня 2010 года Васеничеву В.В. было предоставлено распоряжение о расторжении трудового договора. При этом Васеничев В.В. не говорил, что находится на больничном. Об этом стало известно на следующий день – 3 июня 2010 года, из его беседы с Васеничевым В.В. В связи с этим ими был составлен акт. 2 июня 2010 года, действительно, у него был намечен с Васеничевым В.В. разговор, однако он не состоялся по причине участия его в назначенное время в совещании.
Свидетель К.А. суду показал, что он работает ... ОСП по ... району. В его производстве находился исполнительный лист о восстановлении Васеничева В.В. на работе. 31 мая 2010 года к ним обратился Васеничев В.В. и сообщил, что в администрации ... его не допускают до работы. 1 июня 2010 года он осуществил выход в администрацию ..., где его заверили, что распоряжение о восстановлении на работе готово, однако не подписано главой в связи с его командировкой. 2 июня 2010 года Васеничев В.В. сообщил, что его восстановили на работе. Кроме того, Васеничев В.В. в каком то из разговоров упоминал, что находится на больничном.
Свидетели П.В., П.Т. суду пояснили, что они работают в МУ «...» 1 июня 2010 года Васеничев В.В. приходил к ним ставить печать на страховой медицинский полис, но при этом не говорил, что собирается уйти на больничный.
Прокурор Барабанова Л.К. в своем заключении указала, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований Васеничева В.В. Имел место факт увольнения истца в период его временной нетрудоспособности – нахождения на больничном. Законодательство запрещает увольнение работника в период временной нетрудоспособности, в связи с чем, предлагает восстановить Васеничева В.В. на работе в прежней должности. В удовлетворении требования о взыскании заработной платы за вынужденный прогул предлагает отказать. Компенсацию морального вреда определить в 30 000 рублей.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, а также учитывая мнение прокурора, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Васеничева В.В.
В судебном заседании установлено, что Васеничев В.В. с 20 марта 2008 года работал директором МУ «...». После восстановления судом на работе Васеничев В.В. должен был приступить к исполнению трудовых обязанностей в МУ «...» в должности директора с 28 мая 2010 года. Распоряжением главы ... № 13/ЛС от 01 июня 2010 года Васеничев В.В. восстановлен на работе с 29 марта 2010 года.
С 01 июня 2010 года Васеничеву В.В. выдан листок нетрудоспособности (л.д.4), на основании которого он был освобожден от работы. Распоряжением Главы ... № 14/ЛС от 02 июня 2010 года Васеничев В.В. уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. Учитывая, что Васеничев В.В. уволен в период нахождения на больничном, администрацией ... нарушена процедура увольнения, и увольнение истца следует признать незаконным.
Доводы представителя ответчика о том, что Васеничев В.В. злоупотребил правом, не сообщив вовремя о том, что находится на больничном, суд считает необоснованными. Как следует из пояснения истца, не опровергнутых ответчиком, больничный лист в поликлинике был оформлен 1 июня 2010 года во второй половине дня. После этого Васеничев В.В. находился на приеме у окулиста, откуда вышел около 17 часов, то есть в конце рабочего времени. В связи с этим в этот день он не смог сообщить о больничном руководству администрации ... по уважительным причинам.
2 июня 2010 года Васеничев В.В. в первой половине дня прибыл на работу – в здание администрации .... Как следует из его пояснений, он пришел для того, чтобы сообщить руководству, что находится на больничном. По прибытии на работу, ему сразу же было представлено распоряжение о восстановлении на работу, а затем распоряжение о расторжении с ним трудового договора. Как следует из пояснений Васеничева В.В., при ознакомлении с распоряжением, он сообщил заместителю главы ..., а также секретарю, что находится на больничном, и не может быть уволен. Одновременно он произвел запись в распоряжении, что с увольнением не согласен. Далее он намерен был обсудить невозможность увольнения в период больничного с главой ... и договорился с ним о встрече на 16 часов. Однако, в назначенное время глава ... Ш.А.. Васеничева В.В. не принял в связи с нахождением на совещании, что подтверждается пояснениями и самого Ш.А..
Представителем ответчика к материалам дела приобщен акт от 3 июня 2010 года, согласно которому, 3 июня 2010 года, то есть на следующий день после увольнения, в кабинете №7 в 11 часов Васеничев В.В. сообщил главе ..., что находится на больничном. Данный акт также косвенно подтверждает тот факт, что Васеничев В.В. не имел умысла на сокрытие факта нахождения на больничном. Учитывая, что 2 июня 2010 года глава ... не смог принять Васеничева В.В. для беседы, Васеничев В.В. сообщил ему о больничном на следующий день – 3 июня 2010 года.
Обоснованными суд признает доводы прокурора, указавшего в заключении, что глава ..., узнав 3 июня 2010 года о больничном Васеничева В.В. имел возможность отменить свое распоряжение об увольнении последнего, и вынести повторное распоряжение об увольнении истца, уже после выхода Васеничева В.В. на работу, тем самым, восстановив нарушенные трудовые права истца.
Как следует из пояснений истца и не отрицается представителем ответчика, больничный лист, после его закрытия, был Васеничевым В.В. сдан в администрацию ... своевременно.
К показаниям свидетеля К.Л., пояснившей, что Васеничев В.В. не сообщил о своем больничном при подписании распоряжении об увольнении, следует отнестись критически, так как она является работником администрации города, и находится в подчинении главы города.
Таким образом, факт злоупотребления Васеничевым В.В. правом и сокрытия им нахождения на больничном, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Следует восстановить истца на работе с даты увольнения и в прежней должности.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за вынужденный прогул Согласно расчетам, произведенным истцом, его заработная плата за период с 17 июня 2010 года по день рассмотрения дела составляет 31 537 рублей 71 коп. Однако, как следует из справки МУ «...», при увольнении Васеничеву В.В. выплачена компенсация в размере трехмесячного среднего заработка в сумме 56 548 рублей 80 коп. Учитывая, что сумма выплаченной компенсации превышает сумму требуемой истцом заработной платы за вынужденный прогул, в удовлетворении искового требования о взыскании заработной платы за вынужденный прогул следует отказать.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным и определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Васеничева В.В. частично.
Восстановить Васеничева В.В. на работе в должности директора МУ «...» со 02 июня 2010 года.
Взыскать с администрации ... в пользу Васеничева В.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение в части восстановления на работе исполнить незамедлительно.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.
Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 05 августа 2010 года.
Судья Н.С. Михеев