Гр. дело № 2-312/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2010 года г. Белозерск Вологодской области
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Михеева Н.С.,
при секретаре Войновой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПКК «...» к Шибаеву А.В., Шибаевой Т.П. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Шибаев А.В. является членами ... кооператива «...». 15 мая 2009 года между СПКК «...» и Шибаевым А.В. заключен договор займа № 64, согласно которому Шибаеву А.В. был выдан заем в сумме 50 000 рублей на срок до 14 мая 2010 года с уплатой 22 процентов годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов, 15 мая 2009 года между СПКК «...» и Шибаевой Т.П. заключен договор поручительства № 64/1 от 15 мая 2009 года.
СПКК «...» обратился в суд с иском к Шибаеву А.В., Шибаевой Т.П. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком Шибаевым А.В. был заключен кредитный договор. С ответчиком Шибаевой Т.П. - договор поручительства. Договоры составлены в письменной форме, поручитель ознакомлен с условиями договора займа и договора поручительства. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно. Заемщик Шибаев А.В. ежемесячно нарушает условия договора займа, допуская нарушение сроков платежей. СПКК «...» были извещены заемщик и поручитель о нарушении условий договора и необходимости погашения задолженности.
Просрочка Шибаевым А.В. не погашена. Задолженность по договору займа составляет 70 561 рубль 00 копеек из которой: 23 801 рубль 00 копеек – пени, 38 585 рублей 00 копеек – основной долг, 8 165 рублей 00 копеек – проценты. Просит взыскать с Шибаеву А.В., Шибаевой Т.П. солидарно сумму долга по договору займа № 64 от 15 мая 2009 года в размере 70 561 рубль 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 316 рублей 83 копейки.
В судебном заседании представитель истца СПКК «...» Нестерова Н.А. заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям.
Ответчик Шибаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суду представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении указал, что исковые требования признает. Просит предоставить рассрочку по уплате задолженности, так как не имеет возможности выплатить всю сумму.
Ответчик Шибаева Т.П. исковые требования признала в полном объеме. Сумму задолженности не оспаривает. Суду пояснила, что договор поручительства она подписывала добровольно. С договором займа была ознакомлена. Просит установить порядок исполнения решения суда не через приставов, а путем внесения денежных средств непосредственно в СПКК «...».
Суд, заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Из материалов дела следует, что Шибаев А.В. является членом ... кооператива «...». 15 мая 2009 года между истцом и ответчиком Шибаевым А.В. заключен договор займа, согласно которому заемщику Шибаеву А.В. был выдан заем в сумме 50 000 рублей на срок до 14 мая 2010 года с уплатой 22 процентов годовых. Шибаев А.В. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, вносит платежи не в полном объеме, что является нарушением условий договора займа, предусмотренных п. 2 (л.д. 8-10). Указанное обстоятельство в силу п. 4 договора займа является основанием возникновения у истца права требования возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование займом, предусмотренных условиями договора займа.
Согласно расчету истца, просрочка Шибаевым А.В. не погашена, задолженность по договору займа составляла 70 561 рубль 00 копеек из которой: 23 801 рубль 00 копеек – пени, 38 585 рублей 00 копеек – основной долг, 8 165 рублей – проценты.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1.2. договора поручительства (л.д. 13-14) № 64/1 от 15 мая 2009 года Шибаева Т.П. обязалась солидарно с Шибаевым А.В. отвечать за неисполнение последним обязательств по договору займа.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения недопустим.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Кроме того, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Сумма задолженности по договору займа представлена истцом и ответчиками не оспаривается. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа № 64 от 15 мая 2009 года следует взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа в полном объеме.
Ответчиком Шибаевым А.В. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В соответствии со ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса. На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба. Таким образом, рассмотрение вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда допустимо только на стадии исполнения решения. Кроме того, Шибаевым А.В. не предоставлено доказательств затруднительности исполнения решения суда. При указанных обстоятельствах, ходатайство Шибаева А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено не подлежит.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится и уплаченная государственная пошлина. Данные затраты подтверждены истцом и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ... кооператива «...» в полном объеме.
Взыскать солидарно с Шибаева А.В., Шибаевой Т.П. в пользу ... кооператива «...» задолженность по договору займа № 64 от 15 мая 2009 года в сумме 70 561 (семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек и возврат государственной пошлины по 1 158 (одна тысяча сто пятьдесят восемь) рублей 42 копейки с каждого.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в 10-дневный срок.
Судья Н.С. Михеев