Гр. дело № 2-326/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года г. Белозерск Вологодской области
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Михеева Н.С.,
при секретаре Войновой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андронова А.В. к Андроновой Г.П. о признании права собственности на ? долю жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Андронов А.В. в период с 20 октября 1984 года по 7 декабря 1999 года состоял в браке с Андроновой Г.П. В 1992 году ими в д.... начато строительство индивидуального жилого дома. На основании постановления главы ... районного самоуправления №535 от 23 декабря 1997 года владельцем дома признана Андронова Г.П. Постановлением главы ... муниципального района №301 от 28 июня 2001 года утвержден акт приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома Андроновой Г.П. в д.... ... сельского самоуправления.
Андронов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Андроновой Г.П. о признании права собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: ..., .... В обоснование иска указал, что с 1978 года по настоящее время он работал в колхозе им. .... В 1995 году для его семьи правление колхоза им.... начало строительство жилого дома в д.... На денежные средства колхоза был выстроен сруб дома с крышей. В 1997 году данный дом был им выкуплен. Достраивал дом он за свой счет и своими силами. В 1997 году дом был практически выстроен и был оформлен на его жену Андронову Г.П., так как земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит ей. В 1999 году брак с Андроновой Г.П. расторгнут. Просит суд признать право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... с инвентарным номером ххх.
В судебном заседании истец Андронов А.В. и его представитель адвокат Михайлова И.Н. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что дом истец строил для своих целей, поэтому является его собственником. О том, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушенном праве Андронов А.В. узнал во время консультации у адвоката в июне 2010 года.
Представитель ответчицы Андроновой Г.П. адвокат Даниленко Д.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что дом является совместной собственностью супругов Андроновых, так как построен в период брака. О том, что брак расторгнут в 1999 году истцу было известно. Также ему было известно о том, что право собственности на дом в 2001 году было установлено на его бывшую супругу Андронову Г.П. В суд же Андронов А.В. обратился лишь в сентябре 2010 года, то есть по истечению 9 лет. Срок исковой давности им пропущен. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока ни истцом, ни его представителем не заявлено. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Свидетели К.В. и И.А. суду показали, что дом строили Андроновы в период брака. Андронов А.В. большую часть работ выполнял своими силами. Часть работ была произведена колхозом, но эти работы Андроновым оплачены. В настоящее время Андронов А.В. проживает в этом доме и делает там ремонт.
Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании установлено, что Андронов А.В. и Андронова Г.П. в 1984 году зарегистрировали брак. Решением ... Комитета сельского управления от 12 мая 1995 года Андроновой Г.П. предоставлен земельный участок для личного подсобного хозяйства в собственность площадью 2500 кв.м. На указанном участке велось строительство жилого дома. Решением общего собрания колхозников колхоза им. ... от 14 апреля 1995 года было решено продать Андроновой Г.П. недостроенный дом в д...., оплата за который должна быть произведена до 01 января 1996 года. Постановлением администрации ... районного самоуправления от 23 декабря 1997 года № 535 владельцем дома в д.... ... сельского самоуправления признана Андронова Г.П.
В 1999 году брак между Андроновыми расторгнут. 28 июня 2001 года утвержден акт приемки в эксплуатацию указанного жилого дома. Собственником указана Андронова Г.П.
Из представленных сторонами письменных доказательств, а также пояснений свидетелей усматривается, что строительство дома было начато и окончено в период брака Андроновых. Денежные средства в колхоз за дом вносились обоими супругами. Таким образом, судом с достоверностью установлено, что в строительстве принимали участие оба супруга. В иске истцом также указано, что колхозом начато строительство именно для его семьи, а не для его лично. В связи с этим, необоснованными признаются доводы истца о том, что дом он строил исключительно для своих нужд. Признание права собственности за Андроновым А.В. на дом как на вновь созданную вещь на основании ст.218 ГК РФ в данном случае недопустимо.
В соответствии со ст.ст. 34, 39 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а при разделе имущества доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд признает построенный Андроновыми дом их совместно нажитым имуществом. Признание за истцом права собственности на ? долю дома возможна лишь путем раздела совместно нажитого имущества супругов.
Согласно ч.3 ст.38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Однако представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Брак между Андроновыми расторгнут в 1999 году. Как следует из пояснений Андронова А.В., о расторжении брака он узнал сразу же. Также на момент развода он знал, что собственником дома по документам числится его супруга. Не отрицает он и того обстоятельства, что ему было известно в 2001 году, что в акте о приеме дома в эксплуатацию застройщиком указана Андронова Г.П. Несмотря на это с иском о признании права собственности на ? долю жилого дома он обратился лишь в сентябре 2010 года, то есть по истечению 13 лет после вынесения главой района постановления о признании Андроновой Г.П. владельцем дома, и 9 лет после введения ею дома в эксплуатацию. Ни истцом, ни его представителем не указано уважительных причин пропуска срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Их довод о том, что Андронов А.В. узнал о нарушенном праве лишь на консультации у адвоката в 2010 году суд находит безосновательным по указанным выше доводам.
То обстоятельство, что Андронов А.В. до настоящего времени проживает в этом доме и периодически производит там ремонтные работы, не означает, что он является собственником дома. Данные отношения подпадают под отношения найма жилого помещения.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о безуважительном пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, в удовлетворении иска Андронова А.В. о признании права собственности на ? долю жилого дома, следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Андронова А.В. к Андроновой Г.П. о признании права собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... ..., ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в 10-дневный с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде. Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 1 ноября 2010 года.
Судья Н.С. Михеев