Гр. дело № 2-302/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 октября 2010 года г. Белозерск Вологодской области
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Михеева Н.С.,
при секретаре Войновой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титова В.Ю. к Тимохову В.В. об устранении препятствий в пользовании водопроводом и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В 1991 году Тимохов В.В. получив официальное разрешение у собственника водопроводной сети в ... - ОАО «...», произвел подключение к водопроводу своего жилого дома, расположенного на ул..... Одновременно им же от своего колодца был проведен водопровод к домам работников ООО «...» также расположенных на ул..... У каждого из строящихся домов был установлен свой водопроводный колодец. В 1993 году Титов В.Ю., начавший строительство жилого дома по адресу: ..., подключился к водопроводу в одном из колодцев, установленных Тимоховым В.В. у дома работника ООО «...» Г.В. В июне 2010 года путем заключения договора мены собственником земельного участка Г.В. стал отец супруги Тимохова В.В.-Ч.В. 29 июля 2010 года Тимохов В.В. отключил в колодце водопроводные трубы Титова В.Ю.
Титов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Тимохову В.В. об устранении препятствий в пользовании водопроводом и компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей. В обоснование иска указано, что 17 лет назад он начал строительство жилого дома. Построил фундамент и провел водопровод с разрешения начальника ... А.А. Работу выполняли под руководством мастера П.В. 29 июля 2010 года Тимохов В.В. самовольно отключил водопровод в доме Титова В.Ю. Считает действия Тимохова В.В. незаконными.
В судебном заседании истец Титов В.Ю. и его представитель Даричев А.А. исковые требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснили, что Тимоховым В.В. нарушены права Титова В.Ю., так как никто не может быть самовольно отключен от водопровода, потому, что вода является важной составляющей частью жизни человека. Титов В.Ю. подключал дом к водопроводу приблизительно в 1993 году. В то время никаких официальных разрешений не требовалось, поэтому он провел все работы по устной договоренности с начальником .... Занимался подключением мастер ... П.В. Г.В., на чьем земельном участке располагался водораспределительный колодец, не возражал против подключения Титова В.Ю. к водопроводу. В настоящее время истцом заключен договор с водоснабжающей организацией – ООО «...» на поставку в дом воды и обслуживание сетей.
Просят обязать Тимохова В.В. подключить подачу воды и взыскать с ответчика сумму морального вреда 60000 рублей.
Ответчик Тимохов В.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что при строительстве своего дома он получил все официальные разрешения и подключился к водопроводу. Также за счет его средств были приобретены и установлены еще несколько водопроводных колец и проведен водопровод к домам работников ООО «...», директором которого он является. У него имеются все документы, подтверждающие приобретение колодезных колец и иных материалов. Их водопроводная ветка, ведущая от общих водопроводных сетей до ул.... ни в чьей собственности не числится. Её нет на общем плане сетей. В дальнейшем все земельные участки на ул.... у работников ООО «...» им были выкуплены, и в настоящее время они находятся в его собственности, а также собственности его родственников. Таким образом, считает себя собственником водопроводной ветки, ведущей на ул....
Летом в 2010 году, в связи с жаркой погодой, воду в сеть стали подавать с перебоями. Он обратил внимание, что в моменты когда сосед Титов В.Ю. пользуется водопроводом у них в домах воды нет. Проверив водопроводный колодец, он увидел, что там незаконное подключение дома Титова В.Ю. Ранее о данном подключении он не знал. Когда было совершено это подключение, ему не известно. Он отключил трубы Титова В.Ю., после чего в их доме вода стала бежать без перебоев. Считает, что нарушений с его стороны не имеется, так как Титов В.Ю. незаконно, без оформления каких-либо разрешений и иных документов, подключился к его водопроводным сетям, уменьшив тем самым давление воды в его трубах. Просит также учесть, что с момента незаконного подключения Титовым В.Ю. к сетям, тот ни разу потребляемую воду не оплачивал. Кроме того, трубы к дому Титова В.Ю. проложены прямо посередине земельного участка его тестя – Ч.В., что является нарушением СанПиНа и СНиП. В случае проведения земляных работ, они все равно были бы повреждены.
Представитель третьего лица – ООО «...» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. На предыдущем судебном заседании представитель Л.С. суду пояснила, что в настоящее время обслуживанием водопроводных сетей на территории п.... занимается ООО «...». Сети им переданы в пользование собственником – администрацией ... сельского поселения. Согласно техническому паспорту сетей, а также их плану, водопроводная ветка, ведущая от колодца бани до ул...., в собственности ... поселения не значится. Следовательно, она на обслуживание ООО «...» не передана. Кто является собственником данной ветки, им не известно. Ремонтом и обслуживанием данной части сетей они не занимаются. В настоящее время ими заключен договор с Титовым В.Ю. на предоставление коммунальных услуг по питьевой воде, и выданы технические условия для подключения. Это сделано с целью начисления абонентской платы Титову В.Ю. за потребляемую воду.
Представитель третьего лица Ч.В., привлеченного к участию в деле судом, Т.Р. суду пояснила, что водопроводный колодец, в котором незаконно подключен дом Титова В.Ю. к водопроводу, располагается на земельном участке Ч.В. Ранее этот участок принадлежал работнику ООО «...» Г.В. Летом 2010 года в доме Ч.В. стали происходить перебои с водой. Причина перебоев была неизвестна. Тимохов В.В. стал выяснять причину и установил, что в колодце Ч.В. произведена незаконная врезка к водопроводу дома Титова В.Ю. Когда Титов В.Ю. пользуется водопроводом, в доме Ч.В. вода не идет. Тимохов В.В. отключил водопроводные трубы Титова В.Ю., после чего вода в доме Ч.В. пошла без перебоев. Ч.В. поддерживает позицию Тимохова В.В., не признающего исковые требования. Просит в удовлетворении исковых требований Титова В.Ю. отказать.
Представитель администрации ... сельского поселения, привлеченной к участию в деле судом в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Суду представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Свидетель Т.Р. суду пояснила, что является супругой Тимохова В.В. Тот своими силами и за счет своих средств провел водопровод к себе в дом, а также к домам своих работников Г.В. и П.. В дальнейшем, Г.В. отказался строить дом и заключил договор мены с её отцом – Ч.В. О том, что Титов В.Ю. подключен к водопроводу в колодце, расположенном на земельном участке Ч.В., они не знали. Летом 2010 года в их домах упал напор воды. Стали выяснять и установили, что это произошло из-за незаконной врезки в водопровод Титова В.Ю. Когда произошла эта врезка, им не известно. Ими было решено отключить дом Титова В.Ю. от водопровода и Тимохов В.В. перекрыл воду в колодце. После этого напор воды в их домах стабилизировался.
Свидетель П.В. суду пояснил, что в 90-х годах он работал мастером в .... Он отвечал за водопроводные сети, находящиеся в их собственности. Дом Тимохова В.В. был подключен к их водопроводу в начале 90-х годов. Когда и как подключали к водопроводу дом Титова В.Ю. он не помнит. Колодец, от которого идет ответвление к дому Титова В.Ю. ... никогда не принадлежал и ими не обслуживался. Для подключения к водопроводу нужны были технические условия. Разрешение на подключение к водопроводу давал начальник .... Он не помнит, предъявлялись ли ему какие-либо документы Титовым В.Ю. На тот момент прокладывали водопровод как получится, могли и по чужому земельному участку. В настоящее время водопроводная сеть не является собственностью ... и её обслуживанием они не занимаются. В чьей собственности находится колодец, в котором произведена врезка дома Титова В.Ю., он сказать не может. Раньше ... его обслуживанием не занимался.
Свидетель А.П. суду показал, что в 1992-1993 году он вместе с П.В. и С.В. участвовал в подключении водопровода к дому Титова В.Ю. Водопроводный колодец располагался на участке Г.В. При самом подключении он не участвовал, а только копал лопатой под фундаментом дома, чтобы подвести шланг. Работы делал по просьбе мастера по сантехнике ... П.В. Ему не известно, кому принадлежал водопроводный колодец, в котором производилось подключение.
Свидетель С.В. суду пояснил, что в 1992 году он еще в п.... не работал, так как был в армии. В работах по подключению дома Титова В.Ю. к водопроводу, не участвовал.
Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании, в начале 90-х годов началось строительство индивидуальных жилых домов по ул.... в .... Застройщиками домов являлись работники кооператива ..., впоследствии реорганизованного в ООО «...»: Г.В., П., Ш.Ю., а также директор кооператива Тимохов В.В. В декабре 1991 года Тимоховым В.В. подана заявка в ОАО «...» на разрешение проведения водопровода в его строящийся дом, и получены технические условия на подключение (л.д.124-127). В течение 1992-1993 года на основании указанных технических условий, силами кооператива ОПТН от центральной системы водоснабжения была проложена водопроводная ветка, ведущая от колодца у центральной бани до ул..... На данной водопроводной ветке у каждого из строящихся домов был установлен водопроводный колодец, от которого водопровод проведен в дома. Как следует из пояснений Тимохова В.В., право собственности на указанную водопроводную ветку как на недвижимое имущество, ими зарегистрировано в органах регистрации не было. Как следует из пояснений представителя ООО «...» и усматривается из сообщения администрации ... сельского поселения, в собственности данных юридических лиц указанная водопроводная ветка не числится и её обслуживанием они не занимаются. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что собственниками данной водопроводной ветки являются все застройщики домов на ул...., участвовавшие в создании этой ветки.
Доводы представителя истца Даричева А.А. о том, что данная водопроводная ветка является бесхозным имуществом, несостоятельны. В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Как установлено в судебном заседании, данная часть водопровода обслуживается ООО «...», директором которого является Тимохов В.В. Ответчик выразил намерение в ближайшее время зарегистрировать право собственности на водопроводную сеть. От права собственности на нее застройщики домов не отказывались. При таких обстоятельствах водопроводную ветку, ведущую от колодца бани до ул.... нельзя признать безхозной.
Летом 2010 года Тимоховым В.В. было установлено, что в колодце, расположенном на земельном участке Ч.В., ранее принадлежавшем Г.В., произведено подключение к водопроводу дома Титова В.Ю., расположенного по адресу: ....
Как следует из пояснений Титова В.Ю., подключение к водопроводу он произвел в 1992-1993 году на основании устного разрешения начальника .... Официального разрешения на подключение к водопроводу, он не получал, так как в то время это было необязательно. Однако с данными доводами согласиться нельзя. На основании Постановления Правительства №167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», для подключения к системам водоснабжения требуется разрешительная документация, в которую входят разрешение на присоединение к системам водоснабжения, выдаваемое органами местного самоуправления по согласованию с местными службами госсанэпиднадзора, и технические условия на присоединение, выдаваемые организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Подключение к системам водоснабжения без разрешительной документации является самовольным. Аналогичные требования предъявлялись и в Приказе Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 19 марта 1976 года №155, действовавшем в период подключения истца к водопроводу. В соответствии с п.13.1 Приказа, для оформления абонентов, граждане подают заявление в «...», где оформляется абонентская карточка. В соответствии с п.10.8, присоединение к сетям без оформления в качестве абонента является самовольным присоединением.
Кроме того, доводы истца опровергаются и тем обстоятельством, что Тимоховым В.В. для официального подключения к водопроводу в 1991 году были оформлены все необходимые документы и получены технические условия, следовательно оформление документов в начале 90-х годов являлось обязательным условием для официального подключения к водопроводу.
Учитывая, что Титовым В.Ю. не были получены технические условия при подключении к водопроводу, а также письменное согласие собственников водопроводной ветки на подключение к их сети, суд признает врезку Титова В.Ю. в водопроводную сеть самовольным подключением.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Учитывая, что Тимохов В.В. является сособственником водопроводной ветки, его действия по отключению дома Титова В.Ю. от водопроводной сети являлись законными. Суд также учитывает и мнение других сособственников – Т.Р. и Ч.В., которые также возражали против подключения дома Титова В.Ю. к их водопроводной ветке.
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что водопроводная труба к дому Титова В.Ю. проложена через земельный участок, принадлежащий Ч.В. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) им не установлен.
Таким образом, оснований для возложения на Тимохова В.В. обязанности не чинить препятствий Титову В.Ю. в пользовании водопроводом, у суда не имеется. В удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Титова В.Ю. к Тимохову В.В. об устранении препятствий в пользовании водопроводом и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.
Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 1 ноября 2010 года.
Судья Н.С. Михеев