Гр. дело № 2-258/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2010 года г. Белозерск Вологодской области
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Михеева Н.С.,
при секретаре Войновой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице ... отделения № ХХХ Сбербанка России к Лукичеву А.И., Лукичевой Т.А., Васильеву А.В., Лукичевой Е.Р., Ширинскому В.А., Степановой Т.А., Текановой Л.В., Мацынину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
26 февраля 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице ... отделения № ХХХ СБ РФ и Лукичевым А.И. был заключен кредитный договор ХХХ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 7 400 000 рублей на срок до 26 февраля 2038 года.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов согласно п.п.2.1 кредитного договора Лукичев А.И. предоставил залог объекта недвижимости – ..., принадлежащая Лукичевой Т.А., залог земельного участка, принадлежащего Лукичевой Т.А., залог ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: ..., расположенный по адресу: ..., принадлежащий Мацынину А.Ю., залог права аренды ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащий Мацынину А.Ю., а также поручительство физических лиц Лукичевой Т.А., Васильева А.В., Лукичевой Е.Р., Удачиной В.С., Ширинского В.А., Степановой Т.А., Цымбалова А.А.
В последствии по соглашению сторон, Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ были расторгнуты договора поручительства с Цымбаловым А.А. и Удачиной В.С.
... отделение № ХХХ Сбербанка России обратилось в суд с иском к Лукичеву А.И., Лукичевой Т.А., Васильеву А.В., Лукичевой Е.Р., Ширинскому В.А., Степановой Т.А., Текановой Л.В. и Мацынину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком Лукичевым А.И. был заключен кредитный договор. С остальными ответчиками - договоры поручительства. Договоры составлены в письменной форме, поручители ознакомлены с условиями кредитного договора и договоров поручительства. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Заемщик Лукичев А.И. ежемесячно нарушает условия кредитного договора, допуская нарушение сроков платежей. Банком были извещены заемщик и поручители о нарушении условий договора и необходимости погашения задолженности.
На момент подачи иска просрочка Лукичевым А.И. не погашена, задолженность по кредитному договору составляет 8282 562 рубля 21 копейка, из которых: неустойка по просрочке основного долга в сумме 37 909 рублей 75 копеек, неустойка по просрочке процентов в сумме 97 369 рублей 36 копеек, просроченные проценты на сумму 912 241 рубль 85 копейки, просроченные платежи на сумму 7235 041 рубль 25 копеек. Просит взыскать с Лукичева А.И., Лукичевой Т.А., Васильева А.В., Лукичевой Е.Р., Ширинского В.А., Степановой Т.А., Текановой Л.В солидарно сумму долга по кредитному договору ХХХ от 26 февраля 2008 года в размере 8282 562 рубля 21 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 612 рублей 81 копейка. Обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость.
На основании приказа Сберегательного Банка РФ Северного банка № 51-О от 03 февраля 2009 года ... отделение № ХХХ Сбербанка России ОАО с 01 июня 2009 года реорганизовано, закрыто и преобразовано в статус внутреннего структурного подразделения – дополнительный офис (универсальный) ... отделения № ХХХ Сбербанка России ОАО.
В судебном заседании представитель истца Сбербанка России (ОАО) в лице ... отделения № ХХХ СБ РФ Юферева В.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что Цымбалов А.А. и Удачина В.С. были выведены из числа поручителей по их письменному заявлению. В настоящее время соглашение о выводе из поручителей, заключенное с Удачиной В.С. утрачено. Взамен Удачиной В.С. поручительство было оформлено с Текановой Л.В.
Ответчик Лукичев А.И. исковые требования признал в полном объеме. Суду пояснил, что кредит брал по настоятельной просьбе управляющего банком. При этом ему обещали, что после оформления залога имущества, со всеми поручителями договора поручительства будут расторгнуты.
Представитель ответчика Васильева А.В. – адвокат Даниленко Д.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцом умышленно занижена стоимость заложенного имущества. В частности здание типографии изначально было оценено в 9000000 рублей, а в иске стоимость оценена в 4500000 рублей. Также считает незаконным выведение двух поручителей: Цымбалова А.А. и Удачиной В.С. без уведомления других поручителей. Учитывая, что положение Васильева А.В. в связи с этим ухудшилось, просит считать его поручительство прекращенным. Также основанием для прекращения поручительства просит признать пропуск истцом годичного срока на подачу иска в суд после начала нарушений условий кредитного договора Лукичевым И.А.
Ответчики Ширинский В.А., Теканова Л.В., Лукичева Т.А., Лукичева Е.Р. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суду представили ходатайства, в которых просят отказать к ним в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Последний платеж Лукичевым А.И. произведен 12 января 2009 года. Иск подан 30 апреля 2010 года.
Ответчик Мацынин А.Ю. в судебное заседание не явился. Направленные в его адрес повестки вернулись с отделения связи по истечению срока хранения. Суд признает его надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком Лукичевым А.И. 26 февраля 2008 года был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен ипотечный кредит в сумме 7 400 000 рублей на срок по 26 февраля 2038 года с уплатой 12,5 процентов годовых. Лукичевым А.И. сроки уплаты текущих платежей по кредиту регулярно нарушаются, что является нарушением условий кредитного договора, предусмотренных п.п. 4.1, 4.2, 4.3 (л.д.12-14). Указанное обстоятельство в силу п.5.2.5 кредитного договора является основанием возникновения у истца права требования возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения недопустим.
Согласно расчету истца на 22 апреля 2010 года просрочка Лукичевым А.И. не погашена, и задолженность по кредитному договору составляет 8282 562 рубля 21 копейка. Данный расчет обоснован, ответчиками не оспаривается, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.
В соответствии с п. 2.2. договоров поручительства (л.д.15-19) №№ ХХХ, от 26 февраля 2008 года Лукичева Т.А., Васильев А.В., Лукичева Е.Р., Ширинский В.А., Степанова Т.А. обязались солидарно с Лукичевым А.И. отвечать за неисполнение последним его обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Кроме того, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, ответчики Лукичева Т.А., Васильев А.В., Лукичева Е.Р., Ширинский В.А., Степанова Т.А. несут солидарную ответственность перед банком совместно с основным должником – Лукичевым А.И.
Данными ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом годичного срока на подачу иска к поручителям. В силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному 26 февраля 2008 года, определен датой - 26 февраля 2038 года Договоры поручительства, заключенные 26 февраля 2004 года между банком и поручителями, условия о сроке их действия не содержат. Установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия.
По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Как следует из текста искового заявления, а также прогноза по платежу, заемщик свои обязательства по договору стал исполнять ненадлежащим образом с 10 июля 2008 года. Именно с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Однако иск банком заявлен только 29 июня 2010 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
Таким образом, доводы ответчиков-поручителей о пропуске банком годичного срока подачи иска обоснованы.
Однако договоры поручительства, заключенные между банком и поручителями нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства. Таким образом, взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит сумма задолженности по кредиту, образовавшаяся на 10 июля 2009 года. Как следует из пояснений представителя истца, данная сумма составляет 7865825 рублей 25 коп.
Остальная задолженность подлежит взысканию с Лукичева А.И.
В соответствии со ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Суду не представлено письменного договора поручительства с ответчицей Текановой Л.В. Как следует из пояснений представителя истца, а также материалов дела, данный договор заключен не был. Соглашение №1 к договору поручительства, заключенное банком с Текановой Л.В. 29 октября 2009 года (л.д.36) не может считаться таким договором, так как не содержит условий поручительства. В связи с этим в удовлетворении исковых требований к Текановой Л.В. следует отказать.
Договоры поручительства с Цымбаловым А.А. и Удачиной В.С. расторгнуты, в связи с чем, они обоснованно не включены в число ответчиков.
То обстоятельство, что с поручителями Васильевым А.В. и Степановой Т.А. не было заключено соглашение №1, не может служить основанием для прекращения их поручительства. Данным соглашением поручителя ставились в известность о заключении с Лукичевым А.И. соглашения №1 к кредитному договору, по которому изменилось обеспечение заемщиком кредитного договора: введен дополнительный залог объектов недвижимости и выведены из числа поручителей Цымбалов А.А. и Удачина В.С. В соответствии с ч.1 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. При заключении Лукичевым А.И. указанного соглашения его обязательства перед банком не изменились. Неблагоприятных последствий для поручителей не наступило.
В соответствии со ст.5.6 договоров о залоге недвижимости (договор ипотеки) от 19 октября 2009 года (л.д.21-24) и от 04 марта 2008 года (л.д.25-28), с учетом изменений, внесенных соглашением №1 от 19 октября 2009 года (л.д.29-30), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору для удовлетворения требований залогодержателя на предмет залога обращается взыскание. Таким образом, имеются основания для удовлетворения требования Сбербанка об обращении взыскания на заложенное Лукичевым А.И., Лукичевой Т.А. и Мацыниным А.Ю. имущество – здание ..., ..., 1/2 доля ..., право аренды .... Стоимость заложенного имущества определена сторонами в договорах.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится и уплаченная государственная пошлина. Данные затраты подтверждены истцом и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в долевом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Сбербанка России (ОАО) в лице ... отделения № ХХХ СБ РФ в полном объеме.
Взыскать солидарно с Лукичева А.И., Лукичевой Т.А., Васильева А.В., Лукичевой Е.Р., Ширинского В.А., Степановой Т.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице ... отделения № ХХХ Сбербанка России задолженность по кредитному договору ХХХ от 26 февраля 2008 года образовавшуюся на 10 июля 2009 года, в сумме 7865 825 (семь миллионов восемьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 85 копеек.
Взыскать с Лукичева А.И. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице ... отделения № ХХХ Сбербанка России задолженность по кредитному договору ХХХ от 26 февраля 2008 года образовавшуюся в период с 10 июля 2009 года по момент подачи иска в сумме 416 736 (четыреста шестнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 21 копейка.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице ... отделения № ХХХ Сбербанка России возврат уплаченной государственной пошлины: с Лукичевой Т.А., Васильева А.В., Лукичевой Е.Р., Ширинского В.А., Степановой Т.А. по 7852 (семь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 76 коп., с Лукичева А.И. в сумме 10349 (десять тысяч триста сорок девять) рублей 03 коп.
В удовлетворении исковых требований к Текановой Л.В. отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество на предметы залога –
- объект недвижимости – ..., площадь ХХХ кв.м., расположенный по адресу: ..., принадлежащий Лукичевой Т.А.;
- ..., общая площадь ХХХ кв.м., кадастровый номер ХХХ, расположенный по адресу: ..., принадлежащий Лукичевой Т.А., посредством продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость объекта недвижимости – ... и земельного участка для его реализации с публичных торгов в сумме 4540199 (четыре миллиона пятьсот сорок тысяч сто девяносто девять) рублей.
- залог ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: ... общей площадью ХХХ кв.м., расположенный по адресу: ..., принадлежащий Мацынину А.Ю.;
- залог права аренды ... площадью ХХХ кв.м., предоставленного из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер ХХХ, расположенный по адресу: ..., принадлежащий Мацынину А.Ю..
Установить начальную продажную стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: ... и права аренды ... для их реализации с публичных торгов в сумме 1579364 (один миллион пятьсот семьдесят девять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.
Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 20 сентября 2010 года.
Судья Н.С. Михеев