Гр. дело №2-347/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года г. Белозерск
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Тиминой Л.М.,
при секретаре Сазоновой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власенко М.Н. к Мылову Н.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
2 сентября 2010 года во дворе дома № ... и на земельном участке по ул. ... г.... собака Мылова Н.Н. загрызла 8 индюков, принадлежащих Власенко М.Н., чем последней причинен материальный ущерб.
Власенко М.Н. обратилась в суд с иском к Мылову Н.Н. о возмещении материального ущерба в сумме 21 000 руб., оплаты ветеринарных услуг в сумме 71 руб., оплаты отчёта оценщика в сумме 3 000 руб., возврат госпошлины в сумме 840 руб., всего 24911 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
В судебном заседании истица Власенко М.Н. иск поддержала в полном объёме, суду пояснила, что весной она приобрела 9 индюков: 7 самок и 2 самца по 200 руб. за каждого, на момент гибели им исполнилось 5 месяцев. 2.09.2010 г. она, придя на обеденный перерыв, увидела 8 растерзанных индюков. Из оставшихся индюков осталась жива только одна самка, вес самок и самцов был почти одинаков - по 7,5 кг. Согласно отчёту оценщика ей причинён ущерб на сумму 21 000 руб., который просит взыскать с ответчика, т.к. он, находясь на территории шиномонтажа со своей собакой, не присматривал за ней. К декабрю индюшки несли бы яйца. После гибели индюков они с мужем обошли соседей, знакомых и ей сообщили о собаке Мылова, посторонних собак на участке не бегает. Вечером ездили к нему, пытаясь мирно разрешить вопрос, тот вину не признавал и не отрицал, сказал им, что заплатит только по решению суда.
Ответчик Мылов Н.Н.и его представитель Михайлова И.Н. иск не признали, пояснили, что при сварочных работах собака находилась в машине, потом он её выпустил в туалет и побегать, но без присмотра она не находилась. Полагают, что это могла быть другая собака. Подвергли сомнению одинаковый вес индюков и индюшек, считают недоказанной вину ответчика в причинении ущерба, постановление административной комиссии о привлечении к административной ответственности отменено постановлением судьи.
Свидетель В. суду показал, что погибли 6 самок и 2 самца, они проживают на окраине города, корма нет, поэтому бездомных собак не бывает. Имеется собака у соседа, но она всегда находится на привязи, так было и в этот день. Полагает, что собака Мылова охотничья, и именно поэтому она загрызла индюков. Ущерб для их малообеспеченной семьи значительный, т.к. обучают 2 детей.
Свидетель Т. суду показал, что Мылов приезжал ремонтировать машину в начале сентября, сначала собака гуляла по гаражу, затем её поместили в салон из-за сварочных работ, хозяин её выпускал один раз, сколько времени отсутствовала, не может пояснить, т.к. находился в маске, был занят сварочными работами, было очень шумно. Все собаки в этом районе содержатся на привязи, их выпускают редко.
Аналогичные показания дал свидетель Л.
Свидетель С. суду показал, что видел собаку Мылова на территории шиномонтажа, бегающую без присмотра, направляющуюся к выходу с территории, примыкающей к земельному участку Власенко, индюки в этот момент были живы. Сам Мылов стоял спиной к выезду. В этом районе на окраине города чужие собаки не появляются. Никаких других собак не было, у соседей собаки находились на привязи.
Свидетели Г. и М. суду показали, что приехали к Власенко по её сообщению о гибели индюков, везде валялись перья. По расспросам знакомых узнали, что на территории шиномонтажа ремонтировали машину Мылова, и его собака бегала по улице без присмотра, съездили к нему в д...., уладить миром не удалось, тот сказал, чтобы обращались в суд. Чужие собаки редкость в этом районе, индюков Власенко видели, они были большого размера, оставшаяся индюшка сейчас несёт яйца.
Свидетель Р. суду показала, что при наружном и внутреннем осмотре индюков были выявлены рвано - кусаные прободные раны, больше с боков, возможно от клыков, характер повреждений у всех одинаковый, несовместимый с жизнью, возможно были удушены, а затем разорваны. Данное мясо людям употреблять не рекомендуется. Исходя из характера повреждений считает, что раны индюкам нанесла собака, находящаяся в состоянии азарта.
Свидетель Ч. суду показал, что 4 года занимается разведением индюков. Весной Власенко купила у него индюшат бронзовой породы. Забивают индюков в возрасте 7-8 мес., их вес к этому времени составляет 14-15 кг, вес индюшки на 35-40 % меньше веса индюка. Несмотря на меньший вес индюшек, они дают больший доход: индюшка несёт примерно 70 яиц, дважды в год садится на яйца для высиживания потомства. Согласен с оценкой стоимости индюков в живом весе.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Факт причинения Власенко М.Н материального ущерба гибелью индюков 2 сентября 2010 г. нашел полное подтверждение пояснениями истицы, свидетелей В., Г., М., Р., протоколом их вскрытия, в соответствии с которым характер полученных ран свидетельствует об их нанесении собакой.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Мылов Н.Н. со своей собакой 2.09.2010 г. находился с целью ремонта машины на территории шиномонтажа, смежной с земельным участком Власенко. Собака в течение неопределенного времени находилась без намордника, без привязи и присмотра, проникла на участок Власенко, где загрызла 8 индюков.
Данное обстоятельство суд считает достоверно установленным постановлением участкового уполномоченного ОВД от 13.09.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым установлено беспривязное содержание собаки, причинившей материальный ущерб, постановлением судьи от 24.11.2010г., признавшем наличие состава правонарушения в действиях Мылова, свидетеля С., видевшего собаку Мылова, находившуюся без присмотра хозяина по времени совпадавшую с гибелью индюков, которых он видел гулявшими по огороду. Также суд обращает внимание на показания свидетелей Т., С., Г. и М., истицы и ее супруга о том, что в этом районе бездомных собак не бывает из-за отсутствия «мест питания».
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, в том числе совпадение времени гибели индюков с нахождением собаки Мылова на смежной с земельным участком истицы территории, дает суду основание признать наличие причинной связи беспривязного содержания собаки ответчиком с наступившими последствиями.
Ответчик не принял необходимых и достаточных мер, обеспечивающих безопасное для других содержание принадлежащей ему собаки, следовательно, должен нести ответственность за ее действия и наступившие последствия.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При определении размера ущерба суд, не подвергая сомнению стоимость 1 кг живого веса птицы, считает общую сумму, рассчитанную ООО «...», завышенной, поскольку оценщику не было представлено полного материала: не учтено количество самцов - 2 и самок - 6, и данное обстоятельство является решающим при определении ущерба, поскольку вес самок меньше на 35-40%, как следует из пояснений свидетеля Ч., и этот довод не опровергнут сторонами. Учитывая упущенную выгоду (яйценоскость индюшек, потомство, возможность увеличения веса до убойного возраста 7-8 месяцев), суд считает справедливым применить показатель уменьшения веса – 35 %.
Исходя из указанных обстоятельств, расчет ущерба складывается следующим образом. 2 индюка весом по 7,5 кг каждый; 6 индюшек весом по 4,8 кг каждая; итого – 44,25 кг. Учитывая стоимость 1 кг живого веса 350 руб., определенную оценщиком и подтвержденную свидетелем Ч., материальный ущерб, подлежащий возмещению, составляет 15487 руб. 50 коп. (44.25 кг х 350 руб.)
Вместе с тем, при разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из следующего. Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна за действия, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство). В данном случае спор носит имущественный характер, и данная категория дела не предусматривает компенсацию морального вреда. Следует в этой части иска отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям. Следует взыскать с ответчика в пользу истицы оплату ветеринарных услуг в сумме 71 руб., оплату услуг оценщика в сумме 3 000 руб. и возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 619 руб. 50 коп.
Иного суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Власенко М.Н. частично.
Взыскать с Мылова Н.Н. в пользу Власенко М.Н. материальный ущерб в сумме 19178 руб., в том числе возврат госпошлины в сумме 619 руб. 50 коп. В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в 10-дневный срок.
Судья Л.М.Тимина