Гр. дело № 2-14/2011.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2011 года г.Белозерск
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Тиминой Л.М.,
при секретаре Войновой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации .... об оспаривании действий должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
25 ноября 2010 г. государственным инспектором в области охраны окружающей среды .... области по .... муниципальному району в адрес администрации .... вынесено предписание № 27 в части ликвидации несанкционированной свалки в ...., организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, принятии мер по недопущению образования несанкционированной свалки возле указанных домов.
Считая предписание незаконным, администрация .... оспорила его в суде, указав в обоснование, что по результатам конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами победителем признана управляющая компания ООО «....». На основании договоров управления № 1/150 от 01.08.2009 г. и перечня обязательных работ и услуг к компетенции которой, согласно п. 2 договора, п.22,23 приложения № 1, возложена функция уборки мусора на контейнерных площадках, придомовой территории и его вывоз. В связи с изложенным администрация считает, что предписание должно быть вынесено в адрес управляющей компании. При объявлении конкурса на управление домами управляющая компания обязана провести осмотр всех объектов, на которые она претендует. Просит признать незаконным предписание № 27 от 25.11.2010 г. по устранению нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.
В судебном заседании представитель администрации .... Мамонов Е.Е. требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объёме по указанным основаниям, дополнительно пояснил, что несанкционированной свалкой является размещение отходов на не отведённой для этой цели территории, согласно акту осмотра от 25.11.2010 г. у дома хххх расположена контейнерная площадка – железобетонные плиты, 4 контейнера. Сбор и вывоз бытовых отходов должна осуществлять управляющая компания, согласно перечня работ и услуг, утвержденных к договору управления многоквартирными домами. Предложений по изменению перечня работ, дополнительных соглашений от ООО «....» в администрацию не поступало. Составление приемо-сдаточных актов отдельно по контейнерным площадкам не предусмотрено законодательством. Ранее по общему правилу при строительстве домов обязательным условием являлось наличие контейнерной площадки, которая должна быть согласована с архитектором и отражена в документации. Довод представителя заявителя об отсутствии указания контейнерной площадки на схеме города считает необоснованным, поскольку составление генерального плана местности .... запланировано на 4 квартал 2011г. и данное обстоятельство не влияет на обязанность управляющей компании по их очистке. Просит признать предписание незаконным, поскольку на орган местной власти незаконно возложена обязанность занятия хозяйственной деятельностью.
Государственный инспектор в области охраны окружающей среды .... по .... району .... жалобу не признал, суду пояснил, что вина администрации .... заключается в отсутствии определения порядка сбора мусора; состав имущества, переданного по договору управления в ООО «....» не соответствует требованиям п.1ч.3 ст.162 ЖК РФ, - не отражены контейнерные площадки, уборка мусора на контейнерных площадках и вывоз мусора; находящиеся в придомовой территории контейнеры и контейнерная площадка не соответствуют СНиПу по размерам, что препятствует их вывозке; контейнеры не переданы администрацией .... управляющей компании по приемо-сдаточному акту, наличие контейнерной площадки не согласовано с санитарно-эпидемиологической службой и главным архитектором района в нарушение СанПиН 42-128-4690-88; функция по сбору мусора управляющей компании не передана. В соответствии с ФЗ № 131 от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» разрешение этих вопросов отнесено к компетенции органов местного самоуправления, которое не обеспечило их надлежащее выполнение, что привело к нарушению природоохранного законодательства.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующему основанию.
Факт наличия несанкционированной свалки на придомовой территории возле многоквартирных домов №№ хххх по ...., входящего в состав МО «....» нашел полное подтверждение совокупностью представленных материалов: актом осмотра № 29 от 25.11.2010 г., фотоматериалами, материалами проверки .... межрайонной природоохранной прокуратуры, не оспаривается представителем администрации ....
Довод государственного инспектора о наличии вины заявителя со ссылкой на п.18 ст.14 ФЗ – 131»Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», относящего к вопросам местного значения организацию сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно проведённого .... администрацией конкурса по отбору управляющей компании, единственным участником конкурса по домам .... явилось ООО «....», с которой заключён договор управления домами, в том числе платное осуществление обязательных функций по уборке и вывозу мусора управляющей компанией, согласно п.п.22,23 Перечня работ и услуг (л.д.4-11). Данное обстоятельство нашло полное подтверждение постановлением главы города об утверждении протокола конкурса по отбору управляющей компании №166 от 02.07.2009г. (л.д.23-24), заявкой на участие в конкурсе (л.д.30-31), Приложением №1 к извещению о проведении открытого конкурса, определившего обязательный перечень, периодичность и стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилых помещений (л.д.27-29).
В целях выполнения обязанности, определенной п.18 ст.14 ФЗ №131 постановлением главы города № 298 от 30.10.2009г. на управляющие компании возложена обязанность проведения инвентаризации контейнерных площадок на придомовых территориях (л.д.38).
Учитывая изложенное, государственный инспектор дал неверную оценку собранным по делу материалам, что привело к неверному определению виновника – администрации .....
Аналогичные выводы сделаны и .... природоохранной прокуратурой по результатам проверки жалоб жильцов указанных домов, вынесено предписание управляющей компании, не обжалованное в установленном законом порядке.
Также несостоятельными суд признает доводы государственного инспектора, приведенные в описательной части решения по вышеизложенным обстоятельствам,- отсутствие схемы размещения контейнеров, акта приема-передачи контейнеров и иные, поскольку они носят частный характер, находятся за пределами компетенции администрации .... и не влияют на принятое решение, а несоответствие контейнеров СНИПу не подтверждено какими-либо доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить требования администрации .... о признании незаконным предписания по устранению нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.
Предписание государственного инспектора в области охраны окружающей среды .... области по .... району № 27 от 25.11.2010 г. признать незаконным.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 10 дней.
Судья Л.М.Тимина