Гр. дело № 2-82/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года г. Белозерск
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Толошинова П.С.,
при секретаре Васильковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тиминой Е.П. к индивидуальному предпринимателю Ульяновой Г.В. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Тимина Е.П. обратилась в суд с иском к ИП Ульяновой Г.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 29730 рублей, неустойки в размере 20216 рублей 40 копеек, расходов на сборку мебели в суме 2973 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование иска указала, что 12 октября 2010 года в магазине ИП Ульяновой Г.В. «...» она сделала заказ мебели для кухни. Доставка мебели, со слов сотрудников магазина должна была быть через две недели после заказа. Договора на поставку мебели подписано не было, в виду его отсутствия. 27 октября 2010 года ею была произведена оплата товара. Мебель была поставлена 10 ноября 2010 года, а не как обещали - в 5-дневнй срок. После сборки и установки мебели было обнаружено, что размеры одного из навесных шкафов не соблюдены, что портит внешний вид и целостность кухни. К тому же, в комплекте не было лотка под сушку посуды и плинтуса для столешницы, а одна из дверей имела лишние отверстия под установку ручек. 22 ноября 2010 года она обратилась в магазин с требованиями об устранении недостатков. В магазине ей сообщили, что привезут исправленные элементы 15 декабря 2011 года, но привезли их только 30 декабря 2010 года. 4 января 2011 года истицей была произведена самостоятельная сборка вновь привезенных шкафов, и обнаружено, что новые шкафы отличаются от уже установленной мебели: не имеют декоративных канавок, ручки иного дизайна. Считает, что продавец, не выполнил свои обязательства по устранению недостатков товара, вследствие этого ее семья постоянно испытывает сильные нервные стрессы, а существенные недостатки кухонной мебели ненадлежащего качества, препятствуют эксплуатации товара по его прямому назначению. Просит расторгнуть договор купли-продажи кухонной мебели, взыскать с ответчика стоимость кухонной мебели – 29730 рублей; неустойку в размере 20216,4 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; 1% от стоимости кухонной мебели за сборку мебели по рыночной стоимости – 2973 рубля.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Тимин А.О. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.
Ответчик ИП Ульянова Г.В. с иском не согласна, суду пояснила, что 12 октября 2010 года истица оформила заказ мебели для кухни. Так как стандартные кухонные наборы не соответствовали необходимым ей размерам, ей предложили набрать кухонный гарнитур из отдельных шкафов. Был оформлен чертеж кухни, истица ознакомилась с ним, и дала согласие на оформление заказа. Специальный заказ истицы был поставлен в работу на фабрике 26 октября 2010 года. Оплату истица произвела 27.10.2010 года в полном объеме. Мебель была доставлена 10.11.2010 года, то есть через 14 дней со дня оплаты. Сборка мебели, производиться самостоятельно истицей. По техническим причинам при отправлении заказа факсом на фабрику произошла опечатка, в результате чего навесной шкаф 800 х 900 был изготовлен неправильно – 900х900. По этой причине при установке мебели у заказчика и произошло несоответствие – верхний навесной шкаф оказался длиннее на 10 см., чем стол. О данном дефекте они узнали только 26.11. 2010 года, когда истица обратилась к ним. Чтобы устранить выявленный недостаток предложили ей вновь заказать шкаф соответствующего размера. Шкафы нужного ей размера были бы доставлены ей 30.12.2010 года. Шкаф, который изначально был изготовлен неправильно, был оставлен истице для временной эксплуатации до предоставления ей шкафа нужного размера, что соответствует требованиям ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей». Мебелью истица пользуется и по настоящее время. 4 января 2011 года, когда истица начала сборку вновь привезенной мебели, выяснилось, что фасады вновь доставленных шкафов не соответствуют фасадам всей кухни (без фрезеровки). После чего истица обратилась с письменной претензией с требованиями о возмещении убытков и выплате неустойки. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 12 октября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи кухонной мебели стоимостью 29730 рублей, определена его комплектация. 27 октября 2010 года истицей стоимость товара была оплачена. Мебель была доставлена истице 10 ноября 2010 года. Один из кухонных шкафов не соответствовал заказанным размерам. 30 декабря 2010 года указанный недостаток не был исправлен, так как вновь поставленный шкаф соответствовал нужным размерам, но не имел фрезеровки на фасаде, имел ручки другого дизайна. 4 января 2011 года истица обратилась с письменной претензией к ответчику с требованиями о расторжении договора, возмещении убытков и выплате неустойки.
Согласно преамбуле Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со ст. 18 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, суд считает, что ответчиком истцу был передан товар с недостатками, которые выразились в несоответствии товара условиям договора о его размерах, комплектации, фасону, вследствие чего требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Истицей требования о расторжении договора и возмещении убытков предъявлены в письменной претензии 4 января 2011 года.
За нарушение предусмотренного ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая материальное положение сторон, действия ответчика по устранению недостатков товара, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 3000 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика 1% от стоимости кухонной мебели за сборку мебели по рыночной стоимости в размере 2973 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку п. 118. Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, сборка и доставка мебели осуществляются за отдельную плату, если иное не установлено договором.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд считает завышенным и с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым снизить до 2000 рублей.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в сумме 17365 рублей.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ госпошлину следует взыскать с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тиминой Е.П. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Тиминой Е.П. и ИП Ульяновой Г.В.
Взыскать с ИП Ульяновой Г.В. в пользу Тиминой Е.П. стоимость товара в сумме 29730 рублей, неустойку в сумме 3000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, всего 34730 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ИП Ульяновой Г.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1241 рубль 90 копеек.
Взыскать с ИП Ульяновой Г.В. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в доход местного бюджета в сумме 17365 рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в 10-дневный срок.
Судья Толошинов П.С.