Гр. дело № 2-52/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 года г. Белозерск
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Толошинова П.С.,
при секретаре Васильковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНКА в лице ... отделения БАНКА к Лукичевой Т.А., Васильеву А.В., Воропаевой Г.Н., Глыбиной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
30 октября 2006 года ... отделение БАНКА заключило с Лукичевой Т.А. кредитный договор № 1935/1/33601, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 750000 рублей до 30 октября 2011 года с уплатой 17 процентов годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов были заключены договоры поручительства № 1935/1/33601/1, № 1935/1/33601/2, № 1935/1/33601/3 с Васильевым А.В., Воропаевой Г.Н., Глыбиной Г.В. соответственно.
На основании приказа БАНКА от 3 февраля 2009 года ... отделение БАНКА с 1 июня 2009 года реорганизовано, закрыто и преобразовано во внутреннее структурное подразделение – дополнительный офис ... отделения БАНКА
БАНК в лице ... отделения № обратился в суд с иском к Лукичевой Т.А., Васильеву А.В., Воропаевой Г.Н., Глыбиной Г.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 443162 рублей 24 копеек. В обоснование указано, что между истцом и ответчиком Лукичевой Т.А. был заключен кредитный договор, с Васильевым А.В., Воропаевой Г.Н., Глыбиной Г.В. договоры поручительства. Договоры составлены в письменной форме, поручители ознакомлены с условиями кредитного договора и договоров поручительства. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 типового договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Лукичева Т.А. ежемесячно нарушает условия договора, допуская нарушение сроков платежей. Банком были извещены заемщик, поручители о нарушении условий договора и необходимости погашения задолженности. По договору образовалась задолженность в сумме 443162 рублей 24 копеек. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7631 рублей 62 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Представитель ответчика Лукичевой Т.А. по доверенности Михайлова И.Н. с иском согласна частично, не согласна с суммой начисленных процентов и штрафных санкций. Суду пояснила, что 22 февраля 2011 года Арбитражным судом ... было вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по делу №. Определением Арбитражного суда ... от 21.03.2011 года по указанному делу в отношении индивидуального предпринимателя Лукичевой Т.А. введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Просит суд прекратить производство по делу.
Ответчики Воропаева Г.Н., Глыбина Г.В. с иском согласны, суду пояснили, что договор поручительства подписывали добровольно, без принуждения, с условиями договора ознакомлены. Сумму задолженности не оспаривают.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком Лукичевой Т.А. 30 октября 2006 года был заключен кредитный договор, по условиям которого Лукичевой Т.А. был предоставлен кредит в сумме 750000 рублей на срок до 30 октября 2011 года с уплатой 17 процентов годовых. Заемщиком сроки уплаты текущих платежей по кредиту были нарушены, что является нарушением условий кредитного договора, предусмотренных п.п. 2.4, 2.5 (л.д. 9-10). Указанное обстоятельство в силу п. 4.6 кредитного договора является основанием возникновения у истца права требования возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора.
В соответствии с п. 2.2. договоров поручительства (л.д. 11, 12, 13) Васильев А.В., Воропаева Г.Н., Глыбина Г.В. обязались солидарно с Лукичевой Т.А. отвечать за неисполнение последней обязательств по кредитному договору.
Как следует из материалов дела (л.д. 69) 27 ноября 2010 года Васильев А.В. умер. Суд считает необходимым исключить его из числа ответчиков, поскольку поручительство прекращается в связи со смертью поручителя, а обязательства по договору поручительства неразрывно связаны с личностью поручителя и не могут быть приняты наследниками умершего поручителя.
В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения недопустим. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Кроме того, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору № 1935/1/33601 от 30 октября 2006 года следует взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору и возврат госпошлины. Сумма долга подтверждена необходимыми документами.
Требования представителя ответчика о прекращении производства по делу в связи с введением в отношении ИП Лукичевой Т.А. процедуры наблюдения, несостоятельны, поскольку настоящее гражданское дело принято судьей к производству 28.01.2011 года, то есть до введения процедуры наблюдения (22.02.2011 года). В настоящем гражданском деле иск предъявлен к Лукичевой Т.А. как к физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю. Кроме того, положения ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат никаких ограничений в части взыскания в судебном порядке денежных средств с должника в период процедуры наблюдения.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в порядке возврата подлежит взысканию госпошлина в долевом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ... отделения БАНКА.
Взыскать солидарно в пользу ... отделения БАНКА с Лукичевой Т.А., Воропаевой Г.Н., Глыбиной Г.В. 443162 рублей 24 копеек.
Взыскать в пользу ... отделения БАНКА с Лукичевой Т.А., Воропаевой Г.Н., Глыбиной Г.Н. возврат госпошлины в сумме 7631 рубль 62 копеек: по 2543 рубля 87 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в 10-дневный срок.
Судья П.С. Толошинов