гр.дело №2-101/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Белозерск 28 марта 2011 года
Белозерский районный суд Вологодской области
в составе председательствующего Шевченко С.И.,
при секретаре Ферапонтовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Лукичева А.И. к <данные изъяты> отделению № Сбербанка России о признании части договора недействительным, возврате тарифа за обслуживание тарифного счета, взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
26 февраля 2008 года между Сберегательным банком РФ в лице управляющего ОСБ № С.А. и Лукичевым А.И. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику предоставлялся кредит «Ипотечный» в сумме 7 млн. 40 тыс. рублей на строительство объекта недвижимости по адресу <адрес>, на срок до 26 февраля 2038 года с уплатой 12,5 процентов годовых.
В соответствии с пунктом 3.1 данного договора за обслуживание открытого ссудного счёта Лукичев А.И. уплатил банку тариф в сумме 74 000 рублей.
Лукичев А.И. предъявил в суде иск о признании незаконным п.3.1 договора, взыскании уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета в сумме 74 тыс. руб., компенсации морального вреда в сумме 74 тыс. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22200 руб. из расчета 10 % годовых.
В обоснование иска указано, что п.3.1 договора противоречат требованиям закона.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утверждённого ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поэтому условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счёта взимает единовременный платеж, и действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта противоречат требованиям закона и являются нарушением прав потребителя.
Ответа на претензионное письмо Лукичева, полученное ОСБ 18 января 2011 года не поступило.
В судебном заседании представитель истца Лукичева А.И. – адвокат Михайлова И.Н. иск поддержала по этим же основаниям. Уточнила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за 3 года со дня уплаты тарифа с 6 марта 2008 года по 6 марта 2011 года в сумме 17208 руб. 00 коп. (74000 х 7,75% : 12 мес. = 478 руб. в мес. х 36 мес. = 17208 руб. 00 коп.)
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) не явился в суд. В возражениях ответчик с иском не согласился. Сообщил, что 28.02.2008 г. с Лукичевым А.И. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита «Ипотечный», по которому Лукичеву А.И. выплачены денежные средства в сумме 7 млн. 400 тыс. руб.
При заключении договора между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Статьей 30 Федерального закона от 2.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора. Ст.29 закона устанавливает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено Положение Центробанка РФ № 54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), письмом Банка России от 1.06.2007 г. № 78-Т, Указанием ЦБ России от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», письмом ФАС № ИА/7235 и ЦБ № 77-Т от 26.05.2005 г.
Пунктом 3.1 договора, заключенного с Лукичевым, предусмотрена уплата им единовременного платежа в сумме 74 тыс. руб. Это условие договора предусмотрено было в тексте договора и подписано сторонами.
В действующем законодательстве отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.
Истцом не обосновано, в чем выражается причинение вреда со стороны банка заемщику. Должны учитываться характер нарушения, наступившие последствия, требования разумности и справедливости. Необоснованными ответчик считает также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Банк не имел обязательства перед истцом об уплате 74 тыс. руб. Ранее судебной практикой признавалось законным удержание банком комиссии. Правильнее осуществлять расчет процентов не с даты уплаты комиссии, а с даты обращения к банку с претензией – 19 января 2011 года по дату обращения в суд 25 февраля 2011 года, и сумма составит 581 руб. 35 коп. (74000 х 7,75% : 365 х 37). При применении иного расчета должны учитываться положения ст.333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер процентов подлежит снижению.
Ответчик уведомлен о времени рассмотрения дела, и суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Суд, заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как видно из представленного сторонами – Лукичевым А.И. и <данные изъяты> отделением № Сбербанка РФ кредитного договора, между Лукичевым и ОСБ №, которое реорганизовано в <данные изъяты> отделение №, заключен договор о предоставлении кредита «Ипотечный».
Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 74 тыс. руб. Уплата тарифа Лукичевым А.И. подтверждается квитанцией от 6.03.2008 года.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Обязанность кредитных организаций по ведению бухгалтерского учета установлена ФЗ «О бухгалтерском учете». Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Счет по учету ссудной задолженности не предназначен для расчетных операций и открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, что является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой и не должны отдельно оплачиваться.
С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на ранее принятые нормативные акты, и на указание Центробанка России от 13.05.2008 года, не относящееся к нормативным актам, и, кроме того, не рассматривающее комиссию за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщиков в качестве самостоятельного платежа, взимаемого сверх процентов годовых, а включающее их в расчет таковых.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, на законе не основано, является нарушением прав заемщика, и должно быть признано недействительным. Исковые требования истца о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора и взыскании уплаченного тарифа следует удовлетворить.
Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В связи с признанием недействительным указанного условия договора подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня уплаты этих денежных средств - с 6.03.2008 года за период, указанный истцом - по 6.03.2011 года, исходя из учетной ставки банковского процента на день подачи иска 7,75%, всего в сумме 17204 руб. 40 коп. (74 тыс. руб. х 7,75% : 360 = 15 руб. 93 коп., х 1080 дней ), исходя из того, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, и иное соглашением сторон не установлено. Уменьшение процентов за пользование чужими денежными средствами законом не предусмотрено.
Ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Предоставление банковских услуг наряду с Гражданским Кодексом РФ регулируется законом «О защите прав потребителей», статья 15 которого предусматривает взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя. С учетом характера нарушения суд считает соразмерной компенсацию в сумме 1 тыс. руб. В остальной части требование о взыскании компенсации является чрезмерно завышенным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лукичева А.И. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 26.02.2008 года об установлении обязанности Лукичева А.И. единовременно уплатить тариф в размере 74000 рублей за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с <данные изъяты> отделения № акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Лукичева А.И. 74 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17204 руб. 40 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 1 тыс. руб., всего 92204 (девяносто две тысячи двести четыре) руб. 40 коп. и госпошлину в доход государства в сумме 3136 руб. 13 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд.
Председательствующий Шевченко С.И.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11.05.2011 года решение Белозерского районного суда от 28.03.2011 года изменено, снижен размер взысканных с <данные изъяты> отделения № акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Лукичева А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами до 764 рублей 67 копеек и государственной пошлины в доход государства до 2642 рублей 94 копеек. В остальном решение оставлено без изменения.