Гр. дело 2–162/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2011 года г. Белозерск
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Толошинова П.С.,
при секретаре Васильковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению .... общества к Яклюшиной Н.Е. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
2 июня 2009 года в магазине с. .... общества в результате инвентаризации выявлена недостача на сумму 62073 рубля 60 копеек. На момент проведения ревизии в магазине работала бригада в составе заведующей C. и продавца Яклюшиной Н.Е. 9 июля 2009 года в магазине .... общества в результате инвентаризации выявлена недостача на сумму 5137 рублей 26 копеек. На момент проведения ревизии в магазине работала бригада в составе заведующей В. и продавца Яклюшиной Н.Е. 3 сентября 2009 года в данном магазине была вновь проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача на общую сумму 38305 рублей 63 копейки. На момент проведения ревизии в магазине работала бригада в составе заведующей В. и продавца Яклюшиной Н.Е. Со всеми работниками бригады на момент инвентаризаций был заключен договор о полной (бригадной) материальной ответственности.
общества обратилось в суд с исковым заявлением к Яклюшиной Н.Е. о взыскании причиненного материального ущерба работником при исполнении своих должностных обязанностей на сум4му 34885 рублей 29 копеек. Кроме того, просят взыскать с ответчика возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 1250 рублей.
В обоснование иска указано, что 2 июня 2009 года в магазине с.... общества в результате инвентаризации выявлена недостача на сумму 62073 рублей 60 копеек. На момент проведения ревизии в магазине работала бригада в составе заведующей C. и продавца Яклюшиной Н.Е. Причину недостачи работники объяснить не могли. C. внесла в кассу предприятия добровольно половину недостачи в сумме 31036 рублей 80 копеек, после чего уволилась. хххххх в магазине .... СПО в результате инвентаризации выявлена недостача на сумму 5137 рублей 26 копеек. На момент проведения ревизии в магазине работала бригада в составе заведующей В. и продавца Яклюшиной Н.Е. хххххх в данном магазине была вновь проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача на общую сумму 38305 рублей 63 копейки. На момент проведения ревизии в магазине работала бригада в составе заведующей В. и продавца Яклюшиной Н.Е. Причиной недостачи явилось, в том числе и взятие в долг товаров работниками магазина. Со всеми работниками бригады на момент инвентаризаций был заключен договор о полной (бригадной) материальной ответственности. В погашение недостач Яклюшина Н.Е. внесла в кассу предприятия 18937 рублей 33 копейки. По данным бухучета задолженность Яклюшиной Н.Е. по результатам двух ревизий составляет 34885 рублей 29 копеек.
В судебном заседании представитель истца Мешкова В.Н. исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что недостача Яклюшиной Н.Е. по результатам инвентаризации от 02.06.2009 года составила 31036, 80 рублей. После увольнения Ершиковой И.С. на работу в качестве заведующей магазина была принята В., продавцом также осталась работать Яклюшина Н.Е. Перед приемом Воноковой О.Н. на работу была проведена инвентаризация, которая выявила недостачу товаров на сумму 4000 рублей, данная недостача была погашена Яклюшиной Н.Е., поэтому в исковом заявлении она не отражена. Между обществом, Яклюшиной Н.Е., В. был заключен договор о полной материальной ответственности. 3 сентября 2009 года была проведена инвентаризация в магазине села .... за период с 3 июня 2009 года по 3 сентября 2009 года. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товаров на сумму 38305 рублей 63 копейки, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров. Данная недостача возникла потому, что товары частично были взяты в долг: заведующей В. на сумму 3400 рублей и продавцом Яклюшиной Н.Е. на сумму 10738 рублей, что подтверждает сличительная ведомость, и объяснения продавцов. Кроме долга продавцов в сумме 14138, недостача составила 24167 рублей 63 копейки. Данная сумма и была поделена между продавцами поровну, и определена В. – 12083 рубля 81 копейка, и Яклюшиной Н.Е. – 12083 рубля 81 копейка. Таким образом, по результатам инвентаризации от 03.09.2009 года недостача Яклюшиной Н.Е. составила 22821 рубль 82 копейки. В. и Яклюшина Н.Е. обязались возместить ущерб в добровольном порядке. По данным двух инвентаризаций недостача Яклюшиной Н.Е. составила 53858 рублей 62 копейки. 29 октября 2009 года Яклюшина была уволена с работы в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника и обязалась внести в кассу предприятия сумму задолженности по недостачам. В погашение недостачи Яклюшина Н.Е. внесла в кассу предприятия по приходным кассовым ордерам 18973 рубля 33 копейки. В настоящее время за Яклюшиной Н.Е. имеется задолженность в сумме 34885 рубля 29 копеек. C. и В. выплатили сумму недостачи полностью в добровольном порядке.
Ответчик Яклюшина Н.Е. исковые требования признала частично. Суду пояснила, что с результатами ревизии от 3 сентября 2009 года она согласна, недостача образовалась по причине взятия товара в долг ею и заведующей, а также в связи с отпуском товара населению в долг. С результатами ревизии от 2 июня 2006 года она не согласна.
Третье лицо на стороне ответчика C. суду пояснила, что в магазине общества в .... она отработала 12 лет в должности заведующей магазином. Считает причиной недостачи невнимательность Яклюшиной Н.Е. Так как был подписан договор о полной материальной ответственности, то недостачу в размере 62073рублей 60 копеек поделили поровну. Свою половину недостачи она выплатила в добровольном порядке.
Третье лицо на стороне ответчика В. суду пояснила что, в обществе она работала заведующей магазином, вместе с Яклюшиной Н.Е. с 02.06.2009 года по сентябрь 2009 года. 3 сентября 2009 года была проведена ревизия, выявлена недостача в сумме 38305 рублей 63 копейки. Она и Яклюшина Н.Е брали товар для себя в долг, давали товар покупателям в долг под запись. Сумму долга им считали так: суммировали долг каждой, вычли из общей суммы недостачи, получилось 24167рублей 63 копейки. Эту сумму поделили пополам. Ею долг по недостаче выплачен.
Суд, заслушав пояснения сторон, третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Как установлено в судебном заседании Яклюшина Н.Е. находилась в трудовых отношениях с обществом, что подтверждается трудовым договором. Ответчица работала в магазине в .... в должности продавца. Заведующей магазином работали C., со 2 июня 2009 года В. Со всеми работниками бригады был заключен договор о коллективной бригадной материальной ответственности.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. На основании ст. 244 ТК РФ ответчица несет полную материальную ответственность, так как с нею заключен договор о полной материальной ответственности.
2 июня 2009 года в магазине с.... общества в результате инвентаризации выявлена недостача на сумму 62073 рубля 60 копеек. На момент проведения ревизии в магазине работала бригада в составе заведующей C. и продавца Яклюшиной Н.Е.
9 июля 2009 года в магазине .... общества в результате инвентаризации выявлена недостача на сумму 5137 рублей 26 копеек. На момент проведения ревизии в магазине работала бригада в составе заведующей В. и продавца Яклюшиной Н.Е. Ущерб по данной ревизии возмещен в полном объеме.
3 сентября 2009 года в данном магазине была вновь проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача на общую сумму 38305 рублей 63 копейки. На момент проведения ревизии в магазине работала бригада в составе заведующей В. и продавца Яклюшиной Н.Е. Данная недостача возникла потому, что товары частично были взяты в долг заведующей В. в сумме 3400 рублей и продавцом Яклюшиной Н.Е. в сумме 10738 рублей, что подтверждает сличительная ведомость и объяснения продавцов. Кроме долга продавцов в сумме 14138 рублей, недостача составила 24167рублей 63 копеек. Данная сумма поделена между продавцами поровну, и определена В. – 12083 рубля 81 копейки, и Яклюшиной Н.Е. – 12083 рубля 81 копейки. Таким образом, по результатам инвентаризации от 03.09.2009 года недостача Яклюшиной Н.Е. составила 22821рубль 82 копейки.
По результатам двух ревизий долг Яклюшиной Н.Е. составил 53858 рублей 62 копейки.
Со всеми работниками бригады на момент инвентаризаций был заключен договор о полной (бригадной) материальной ответственности.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Как следует из пояснений сторон, между работниками магазина и руководством обществом была устная договоренность о разделе суммы недостачи между продавцом и заведующей магазином поровну. Учитывая, что ответчицы проработали в магазине равный промежуток времени, выполняли одинаковые функции, суд приходит к выводу об обоснованности разделения вины между ними в равных долях. Таким образом, каждая из них обязана возместить истцу половину причиненного ущерба.
C.и В. своя доля ущерба возмещена обществу в полном объеме.
Яклюшиной Н.Е ее доля задолженности погашена частично на сумму 18973 рубля 33 копейки. Таким образом, взысканию с нее подлежит только оставшаяся сумма задолженности, которая составляет 34885 рублей 29 копеек и возврат госпошлины в пользу истца в сумме 1250 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества удовлетворить
Взыскать с Яклюшиной Н.Е. в пользу общества причиненный ущерб в сумме 34885 рублей 29 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 1250 рублей, всего 36135 рублей 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в 10-дневный срок.
Судья П.С. Толошинов
Верно. Судья П.С. Толошинов