гр.дело № 2-201/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белозерск 30 мая 2011 года

Белозерский районный суд Вологодской области

в составе председательствующего Шевченко С.И.,

при секретаре Рулевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> к Смирнову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно акту о пожаре ПЧ-33 от 22 ноября 2010 года, произошел пожар 21 ноября 2010 года в двухэтажном шестиквартирном жилом доме, находящемся в <адрес>. Местом возникновения пожара являлась жилая комната в квартире №. В результате пожара сгорела крыша, частично обрушилось перекрытие на втором этаже, пострадали квартиры, расположенные на втором этаже. Имущество залито водой.

22 ноября 2010 года начальником отделения государственного пожарного надзора по <данные изъяты> району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В мотивировочной части постановления указано, что причиной пожара послужила неосторожность при курении в нетрезвом виде Смирнова А.Е., что подтверждают сожительница Е.Ж., соседи и сам хозяин квартиры № Смирнов А.Е.

ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> предъявило в суде иск к Смирнову А.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в сумме 67275 руб. 17 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2218 руб. 26 коп.

В обоснование иска указано, что между ООО «<данные изъяты>» и Ф.Н. был заключен договор страхования имущества №.

21.11.2010 года произошел страховой случай – возгорание 2-х этажного 6-квартирного жилого дома, расположенного в <адрес>. Указанный страховой случай произошел по вине Смирнова А.Е., как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2010 года. Причиной пожара является неосторожность при курении в нетрезвом виде Смирнова А.Е., который подтверждал свою вину.

В результате страхового случая застрахованному имуществу Ф.Н. был причинен ущерб. Поскольку данное имущество было застраховано в ООО «<данные изъяты>», обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено Ф.Н. страховое возмещение в размере 67 275 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 года, граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим.

В судебное заседание представитель истца не явился. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Исковое заявление поддержано.

С учетом этого суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Смирнов А.Е. в суд не явился. В связи с неизвестностью его места жительства в настоящее время ему судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен представитель – адвокат Тимофеев В.Г.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя.

Представитель ответчика Смирнова А.Е. – адвокат Тимофеев В.Г. с иском не согласился и суду пояснил, что местонахождение Смирнова не установлено, и он не уведомлен о рассмотрении дела. Позиция Смирнова А.Е. по иску неизвестна, и, чтобы не ухудшить положение ответчика, представитель не может признать исковые требования. Признание иска не в интересах ответчика.

Суд, заслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалом об отказе в возбуждении уголовного дела из отделения государственного пожарного надзора <данные изъяты> района, содержащимися в материалах дела актом о пожаре, объяснениями опрошенных граждан, в т.ч. Смирнова А.Е., постановлением от 22.11.2010 года установлено, что причиной пожара в доме № по <адрес> явились действия Смирнова А.Е., который нарушил Правила пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 года, возлагающие обязанность на граждан соблюдать в том числе в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим. Указанными материалами также установлен факт повреждения имущества жителей дома, в том числе Ф.Н.

Согласно ст.1064 ГК РФ Смирнов А.Е., являясь лицом, причинившим вред, обязан его возместить в полном объеме. Доказательств того, что вред причинен не по его вине, Смирновым не представлено.

Указанными материалами, а также документами из ООО «<данные изъяты>» - актом о повреждении имущества от 24.11.2010 года с фотографиями, расчетом убытка, актом от 14.12.2010 года о выплате страхового возмещения подтверждается, что имущество Ф.Н. повреждено на сумму 67275 руб. 17 коп., а также то, что Ф.Н. был заключен с ООО «<данные изъяты>» договор добровольного страхования квартир, домашнего и другого имущества от 28.12.2009 года с периодом действия с 29.12.2009 года по 28.12.2010 года, о чем выдан полис серии №. Из платежного поручения от 16.12.2010 года следует, что Ф.Н. перечислена сумма страхового возмещения 67275 руб. 17 коп. через ОАО «<данные изъяты>».

Таким образом, установлено, что действиями Смирнова А.Е. причин материальный ущерб Ф.Н., и ей в связи с этим выплачено страховое возмещение страховщиком – ООО «<данные изъяты>».

К страховщику в соответствии со ст. 965 ГК РФ переходит в пределах выплаченной суммы право страхователя требовать возмещения ущерба к Смирнову А.Е., ответственному за убытки (суброгация). Иного договором страхования не предусмотрено.

Доводы представителя ответчика о том, что Смирнов А.Е. не уведомлен о рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание, т.к. Смирнов А.Е. уведомлялся судом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства ответчика; фактическое местонахождение Смирнова А.Е. неизвестно; закон в таком случае предусматривает возможность назначения адвоката в качестве представителя, что судом выполнено.

С учетом указанных обстоятельств иск подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 67275 руб. 17 коп. и возврат госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Смирнова А.Е. в пользу ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> 67275 руб. 17 коп. и возврат госпошлины в сумме 2218 руб. 26 коп., всего 69493 (шестьдесят девять тысяч четыреста девяносто три) руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд.

Председательствующий С.И. Шевченко