Гр. дело 2–126/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года г. Белозерск Вологодской области Белозерский районный суд Вологодской области в составе: судьи Михеева Н.С., при секретаре Войновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотовой И.А. к МУЗ «...» об отмене приказа № 446 от 08 декабря 2010 года о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: На основании приказа ... №51-к от 25 июля 1994 года Федотова И.А. принята на работу в должности заведующей детским отделением. Приказом № 75 от 17 октября 2002 года она утверждена в должности заместителя главного врача по медицинской части. Приказом главного врача МУЗ «...» № 446 от 08 декабря 2010 года «О применении дисциплинарного взыскания» Федотовой И.А. за нарушение санитарных правил объявлено замечание. Федотова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к МУЗ «...» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование иска указала, что с приказом о привлечении её к дисциплинарной ответственности она ознакомлена 10 декабря 2010 года. Санитарные правила были нарушены в период ее нахождения в отпуске. На период отпуска ее обязанности ни на кого возложены не были. Считает, что наложенное на нее дисциплинарное взыскание является неправомерным, так как данные нарушения были выявлены в период ее отпуска. Просит признать приказ № 446 от 08 декабря 2010 года незаконным и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В судебном заседании истица Федотова И.А. и ее представитель адвокат Михайлова И.Н. исковые требования поддержали по указанным основаниям. Дополнительно пояснили, что работодателем был пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. О нарушения со стороны врача в отношении пациентки Щ.М. Федотовой И.А. было сообщено на планерке в сентябре 2010 года. Приказ о замечании вынесен лишь 8 декабря 2010 года, то есть по истечению месячного срока, установленного ТК РФ. Представители ответчика МУЗ «...» Дзядевич Л.Ю., Филиппов П.Н. с исковыми требованиями Федотовой И.А. не согласны. Суду пояснили, что приказом главного врача МУЗ «...» № 1 от 11 января 2010 года создана комиссия инфекционного контроля по профилактике внутрибольничных инфекций. Истица является председателем данной комиссии и несет ответственность за предупреждение распространения внутрибольничной инфекций в стационаре. Пациентке Щ.М. были сделаны две операции: 5 августа и 19 августа 2010 года и в эти даты имеются подписи истицы за выдачу наркотических средств перед планируемыми операциями. В соответствии с приказом № 181 от 06 июля 2010 года отпуск истице был предоставлен с 20 июля по 16 августа 2010 года, то есть первая подпись истицей была поставлена во время нахождения в отпуске, вторая – когда истица уже вышла на работу. Ответственность за организацию и руководство эпидемиологическими мероприятиями должен осуществлять заместитель главного врача по медицинской части, что предусмотрено п. 9.5 СанПина. При плановом поступлении больного на лечение в стационар он подлежит профилактическому обследованию, как указано в п. 9.4 СанПиНа: в том числе пациент должен быть обследован на маркеры гепатитов В и С. Была произведена проверка карт стационарных больных. Из 9 пациентов ни один не обследован на вирусные гепатиты. Считают, что Федотова И.А., как заместитель главного врача по медицинской части и председатель комиссии по профилактике внутрибольничных инфекций МУЗ «...», обязана организовать работу по профилактике внутрибольничных инфекций медицинскими работниками, в ее непосредственные обязанности входит организация работы по соблюдению санитарных правил. Считают, что срок привлечения Федотовой И.А. к ответственности не пропущен, так как предписание Роспотребнадзора вынесено 24 ноября 2010 года, то есть до вынесения дисциплинарного взыскания Федотовой И.А. не прошло месяца. Работодателю о ненадлежащей организации стало известно 24 ноября 2010 года, когда было вынесено предписание Роспотребнадзора. Просят в удовлетворении иска отказать. Свидетель М.В. суду пояснила, что она является врачом МУЗ «...». Больную Щ.М. она знает. Контроль за соблюдением санитарных правил в больнице ведет начмед Федотова И.А. Планерки в ... проводятся каждую пятницу, их проводит главный врач Д.Л. В сентябре 2010 года на планерке Федотовой И.А. было доложено о нарушениях по стационарной медицинской карте Щ.М. Замечания были высказаны в адрес лечащего врача Щ.М. П.С. Свидетель П.С. суду показал, что он уволился из МУЗ ... в октябре 2010 года, работал заведующим хирургическим отделением. Щ.М. была его пациенткой, которая лечилась у него на отделении в августе 2010 года. У нее были не взяты маркеры на гепатит. На одной из врачебных конференций в сентябре 2010 года Федотова И.А. оглашала существенные нарушения санитарных правил. Когда об этом было доложено главному врачу, ему не известно. По данному поводу объяснительных он не писал, так как с него никто их не требовал. Свидетель П.А. суду пояснил, что он работает заведующим эпидемиологическим отделом МУЗ «...». В сентябре 2010 года вопрос о нарушении санитарных правил в отношении пациентки Щ.М. не поднимался. Докладов об этом на планерках не было. О нарушениях стало известно руководству больницы лишь в октябре 2010 года, когда из Роспотребнадзора поступило распоряжение о проверке. Заслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что приказом №51-к от 25 июля 1994 года Федотова И.А. принята на должность заведующей детским отделением .... с 17 октября 2002 года она утверждена в должности заместителя главного врача по медицинской части. В период со 2 ноября по 24 ноября 2010 года территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... области было проведено расследование причин возникновения инфекционного заболевания у лица, получавшего медицинское обслуживание в МУЗ «...». По результатам расследования 24 ноября 2010 года начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... области Л.С. вынесено предложение о применении дисциплинарного взыскания к заместителю главного врача по лечебной работе, к председателю комиссии по профилактике внутрибольничных инфекций МУЗ «...» за нарушение должностных обязанностей, а именно нарушение требований санитарного законодательства и представление № 53 от 25 ноября 2010 года об устрани причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 41, 49). Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... области Л.С. главный врач МУЗ «...» Д.Л. за выявленное нарушение требований санитарного законодательства подвергнута административному наказанию (л.д.47-48). Приказом главного врача МУЗ «...» № 446 от 08 декабря 2010 года «О применении дисциплинарного взыскания» Федотовой И.А. заместителю врача по медицинской части, за нарушение санитарных правил объявлено замечание (л.д. 8). Согласно санитарно-эпидемиологических требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 58 от 18 мая 2010 года проведение профилактических и противоэпидемических мероприятий осуществляется медицинским персоналом под руководством лица, ответственного за работу по профилактике ВБИ (руководитель организации, заместитель руководителя по противоэпидемическим вопросам/врач-эпидемиолог/заместитель по медицинской части). В соответствии с должностной инструкцией заместителя главного врача ... по медицинской части, последний разрабатывает и осуществляет проведение мероприятий, направленных на обеспечение строго и устойчивого санитарно-эпидемиологического режима в больнице и предупреждение внутрибольничных инфекций; осуществляет систематический контроль за качеством обследования, лечения, ухода за больными, путем постоянной проверки историй болезни и другой медицинской документации в отношении качества их ведения, правильности и своевременности выполнения врачебных назначений и применяемых методов лечения; проведения систематических обходов лечебно-диагностических структурных подразделений больницы. Осуществляет непосредственное руководство деятельностью заведующих лечебно-диагностическими подразделениями больницы. Истица с должностной инструкцией ознакомлена (л.д.39-40). Приказом от 11 января 2010 года № 1 в МУЗ «...» создана постоянно действующая комиссия инфекционного контроля для проведения комплексных санитарно-гигиенических мероприятий по профилактике внутрибольничных инфекций. В состав данной комиссии входит Федотова И.А. (л.д.66). Суд не может признать уважительной причиной неисполнения санитарного законодательства нахождение истицы в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, поскольку в отпуске истица находилась с 20 июля по 16 августа 2010 года (приказ от 06.07.2010 года № 181), и с 17 августа 2010 года приступила к выполнению своих должностных обязанностей. 19 августа 2010 года пациентке Щ.М. была сделана повторная операция, 28 августа 2010 года пациентка была выписана. В ее стационарной медицинской карте имеется подпись истицы за выдачу наркотических средств от 19 августа 2010 года. Согласно должностной инструкции истица, как заместитель главного врача по медицинской части несет ответственность за качество лечебно – диагностического процесса и постановку всей работы по обследованию, лечению и выхаживанию больных, за нечеткое и несвоевременное выполнение обязанностей, предусмотренных должностных инструкцией. Таким образом, суд приходит к выводу, что Федотова И.А. в нарушение должностной инструкции заместителя главного врача районной больницы, допустила неисполнение санитарного законодательства, не предприняла мер по контролю качества лечебно-диагностического процесса и постановке работы по обследованию, лечению и выхаживанию больных. Частью 3 ст.193 ТК РФ установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Нарушение санитарных правил в МУЗ «...» имело место в период нахождения Щ.М. на стационарном лечении с 02 августа по 28 августа 2010 года. В акте по проверке целесообразности назначения и оборота наркотических средств и психотропных веществ от 30 августа 2010 года, протоколе экспертизы качества по оказанию медицинской помощи по хирургическому отделению, протоколе оценки качества выполненных работ по распределению стимулирующего фонда, а также в журнале экспертизы качества медицинской помощи за август 2010 года содержатся записи о выявленных нарушениях по оказанию медицинской помощи Щ.М., проведение не всех санитарных мероприятий при поступлении пациента на стационарное лечение, за что ее лечащему врачу П.С. была снижена дополнительная денежная выплата за август 2010 года. Как следует из показаний свидетелей П.С. и М.В., в сентябре 2010 года, на одной из общеврачебных планерок, Федотовой И.А было сообщено о нарушении санитарного законодательства в отношении пациентки Щ.М. Следовательно, руководству ... еще в сентябре 2010 года стало известно о ненадлежащем исполнении Федотовой И.А. своих обязанностей. Кроме того, согласно представленным суду Роспотребнадзором документам, распоряжение о проведении расследования причин возникновения инфекционного заболевания у Щ.М. было вручено под роспись главному врачу 3 октября 2010 года. Сама главный врач Д.Л. в судебном заседании пояснила, что описалась при указании даты получения распоряжения. Распоряжение она получила 3 ноября 2010 года. Таким образом, 3 ноября 2010 года главному врачу ... стало известно о возникновении у пациентки, проходившей лечение на хирургическом отделении инфекционного заболевания. Однако приказ о привлечении Федотовой И.А. к дисциплинарной ответственности был вынесен лишь 8 декабря 2010 года, то есть по истечении установленного ТК РФ месячного срока. В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о необходимости признания приказа МУЗ «...» № 446 от 08 декабря 2010 года незаконным и подлежащим отмене. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным и определяет его размер в сумме 800 рублей. На основании ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлину в доход местного бюджета следует взыскать с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования Федотовой И.А. частично. Признать незаконным и отменить приказ № 446 от 08 декабря 2010 года МУЗ «...» о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Федотовой И.А.. Взыскать с МУЗ «...» в пользу Федотовой И.А. компенсацию морального вреда в сумме 800 (восемьсот) рублей. Взыскать с МУЗ «...» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде. Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 26 мая 2011 года. Судья Н.С. Михеев