Гр. дело № 2-12/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 года г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Толошинова П.С.,

при секретаре Васильковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «...» к Ершовой Л.В., ООО «...», Максакову Д.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ХХХ на автодороге Череповец – Белозерск – Липин Бор, произошло ДТП, с участием автомобиля ХХХ гос. номер № под управлением водителя Ершовой Л.В. и автомобиля ХХХ гос. номер №, под управлением водителя Максакова Д.В.

СОАО «...» обратилась в суд с иском к Ершовой Л.В. о возмещении ущерба в сумме 142508 рублей 35 копеек. В обоснование иска указав, что автомобиль ХХХ был застрахован в ОАО «...» по риску «Автокаско», сумма страхового возмещения составила 281504 рубля 73 копейки. Страховая компания ответчика погасила по ОСАГО 120000 рублей – в пределах лимита страховой суммы, сумма 142508 рублей 35 копеек осталась непогашенной. Ответчику 21.09.2010 года была направлена претензия с предложением возместить ущерб в добровольном порядке, но до настоящего времени ущерб не возмещен. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 142508 рублей 35 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 4050 рублей 20 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просит взыскать с ООО «...» - работодателя Ершовой Л.В. в возмещение ущерба 142508 рублей 35 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 4050 рублей 20 копеек.

Представитель ответчика Ершовой Л.В. - Рязанцев Ю.В. с исковыми требованиями не согласен. Суду пояснил, что вина Ершовой Л.В. и Максакова Д.В. в произошедшем ДТП обоюдная, в связи с чем возмещение ущерба должно быть разделено между обоими водителями. Ершова Л.В. управляла автомобилем, принадлежащим Ф.. (который также является директором ООО «...»), по доверенности, в момент ДТП она совершала служебную командировку.

Ответчик Максаков Д.В. с иском не согласен, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Суду пояснил, что его вина в произошедшем ДТП не установлена. С СОАО «...» был заключен договор страхования в отношении автомобиля ХХХ регистрационный номер №. Согласно условиям договора страхования, была застрахована вероятность ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в полном объеме. В день совершения ДТП в 8 утра ответчица Ершова Л.В. грузила в автомашину продовольственные товары с базы ..., чтобы отвезти товар в магазин ООО «...» в д. .... Ершова совершила ДТП в рабочее время, находясь в служебной командировке.

Третье лицо на стороне ответчика Ф., являющийся также и представитель ответчика ООО «...», с иском не согласен, суду пояснил, что автомобиль ХХХ гос. номер № принадлежит ему, Ершова Л.В. постоянно пользуется машиной, управляя ею по доверенности. Ершова Л.В. работает в ООО «...» товароведом. ООО «...» принадлежит магазин в д. ... района. В день ДТП Ершова Л.В. в рабочее время направлялась на автомобиле по работе в д. ..., чтобы отвезти товар в магазин. Полученная Ершовой Л.В. в результате ДТП травма была оформлена как производственная (несчастный случай на производстве), хотя Фонд социального страхования отказался оплатить данный страховой случай как производственную травму. Отказ ФСС в оплате несчастного случая ООО «...» не обжаловало.

Суд, заслушав объяснения сторон и их представителей, третьего лица, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

ХХХ на автодороге Череповец – Белозерск - Липин Бор, произошло ДТП, с участием автомобиля ХХХ гос. номер № под управлением водителя Ершовой Л.В. и автомобиля ХХХ гос. номер №, принадлежащего ООО «Т.», под управлением водителя Максакова Д.В.

Определением инспектора ДПС ОВД по ... району от ХХХ установлено, что Ершова Л.В. при повороте налево включила указатель поворота, но не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ХХХ, совершающим обгон (л.д. 16). Определение вступило в законную силу.

Заключением эксперта №.1 от ХХХ установлено, что действия водителя автомобиля ХХХ Ершовой Л.В. в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 8.1. Правил дорожного движения, выполняя требования пункта 8.1. Правил дорожного движения, а именно воздержавшись от маневра поворота налево в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля ХХХ Ершова Л.В.располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ХХХ; водитель автомобиля ХХХ Максаков Д.В. в сложившейся дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1. Правил дорожного движения, нарушения правил обгона (пункт 11.1. ПДД) в действиях водителя Максакова Д.В. не имеется; водитель автомобиля ХХХ Максаков Д.В. в сложившейся дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ХХХ.

Таким образом, суд считает, установленной вину Ершовой Л.В. в данном ДТП.

ХХХ истцом было выплачено страховое возмещение в размере 281504 рублей 73 копеек ООО «Т.», поскольку поврежденный автомобиль ХХХ гос номер № регион был застрахован по риску «Автокаско» (л.д.63).

Страховой компанией ответчика – СК «...» было выплачено истцу максимальное страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы в размере 120 тысяч рублей (л.д. 50). Ущерб с учетом износа по ОСАГО в сумме 142508 рублей 35 копеек остался невозмещенным.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП Ершова Л.В., являясь товароведом ООО «...», в рабочее время, исполняя свои должностные обязанности, везла на автомашине товары в магазин ООО ...» в д. .... Полученная ею в результате ДТП травма была расценена работодателем как производственная (не смотря на то, что она не была оплачена Фондом социального страхования).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу суд считает ООО «...».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «...» в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной госпошлины в размере 4050 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования страхового открытого акционерного общества «...».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу страхового открытого акционерного общества «...» ущерб в сумме 142508 рублей 35 копеек и возврат госпошлины в сумме 4050 рублей 20 копеек, всего 146558 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Белозерский районный суд в 10-дневный срок.

Судья Толошинов П.С.