Гр. дело №2-93/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2011 года г.Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Сазоновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мудровой М.А. к Холоневской О.В., Холоневскому А.А., Носовой Г.П. о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мудрова М.А. является нанимателем однокомнатной ..., принадлежащей на праве собственности К.Е. В квартире №ХХХ указанного дома, расположенной над квартирой Мудровой М.А. зарегистрированы на постоянное место жительства супруги Холоневская О.В. и Холоневский А.А. с малолетними детьми. Собственником квартиры №ХХХ является Носова Г.П. 06 декабря 2010 года в результате протечки электронагревателя воды на кухне в квартире Холоневских произошло подтопление квартиры, в которой проживает Мудрова М.А.

Мудрова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Холоневской О.В. о возмещении материального вреда, причиненного подтоплением в сумме 15606 рублей и компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В обоснование иска указала, что в результате подтопления в квартире, в которой она проживает были повреждены потолок, обои, линолеум. Она вынуждена была произведена замену электропроводки, поскольку из-за влаги произошло её замыкание. На ремонт она вынуждена была потратить свои денежные средства. Приобретала электротовары, обои, клей. Также она оплатила работы по ремонту полов и электропроводки в квартире.

В связи с подтоплением она пережила потрясение и смятение, так как незадолго до этого ею был произведен косметический ремонт. В связи с этим ей был причинен моральный вред. Также просит учесть, что в квартире у нее более месяца не было света.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Носова Г.П. и Холоневский А.А.

В судебном заседании Мудрова М.А. исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что обои в кухне и в прихожей отсырели и она была вынуждена их полностью заменить. Обои и клей покупала в магазине. В комнате после проведенных работ по смене проводки на обоях остались дыры от старых розеток. В связи с этим, обои в комнате она также решила поменять. Через некоторое время после подтопления в квартире частично пропал свет. Вызванный электрик пояснил, что при высыхании штукатурки происходит обрыв кабеля. Ремонт их нецелесообразен, так как проводка скрытая и необходимо долбить стены. Она решила проложить новый открытый кабель. Кроме того на кухне и в прихожей вздулась изоплита на полу. Работы по ремонту полов и прокладке кабеля выполнял её знакомый Д.В., которому она заплатила 7000 рублей. Подключал электричество специалист ООО «...», за работу которого она заплатила 1202 рубля.

В квартире она проживает по договору найма, на основании которого она и должна была нести все обязанности по ремонту квартиры. Поэтому ремонт делала за свой счет.

Ответчица Холоневская О.В., а также её представитель адвокат Даниленко Д.В. исковые требования признали частично. Суду пояснили, что, действительно, подтопление нижней квартиры произошло по вине жильцов квартиры №ХХХ, в связи с тем, что истек срок службы водонагревателя и он протек. После обнаружения протечки они перекрыли стояк дома, но соседи, которые не знали о протечке позднее его вновь открыли, так как к ним вода поступает по этому же стояку. В связи с этим подтопление продолжилось когда дома никого не было. Квартира принадлежит матери Холоневской О.В., но постоянно проживает там она с детьми. Супруг Холоневской О.В. также зарегистрирован по этому адресу, но проживает в другом месте. Не оспаривают того, что ответчица должна возместить ущерб Мудровой О.А., однако считают сумму, предъявленную истицей явно завышенной. Просят снизить размер ущерба, подлежащего возмещению до 3 000 - 4 000 рублей. Считают недоказанным факт повреждения проводки из-за подтопления.

Ответчики Носова Г.П. и Холоневский А.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайств и заявлений, а также возражений по существу иска суду не представили.

Третье лицо на стороне истца - К.Е. требования истицы поддержала. Суду пояснила, что является собственником данной квартиры. С Мудровой М.А. заключён договор найма, оговорена её ответственность, как проживающей, в части ремонта и поддержания порядка. Сама она никаких затрат на восстановительный ремонт после подтопления не несла. Все оплачивала Мудрова М.А., в связи с чем, ей и должен быть возмещен ущерб.

Свидетель И.И. суду показала, что утром заходила в квартиру Мудровой М.А. и видела, что там с потолка капает вода, линолеум в коридоре вспучило, перегородка между кухней и прихожей была сырой с обеих сторон, вода стекала по стенам и с плитки на потолке. Придя вечером снова в данную квартиру, увидела, что линолеум был снят, изоплита вспухла, обои на кухне отошли, требовалась переклейка обоев на кухне и в прихожей. Ей известно, что через некоторое время в квартире пропал свет. После замены проводки были переклеены обои и в зале.

Свидетель Д.В. суду показал, что после подтопления в квартире Мудровой М.А. был снят и заменён линолеум и покоробившийся в результате подтопления и незадолго до этого отремонтированный пол в прихожей. Была просушена изоплита. Также он проложил новую наружную электропроводку по всей квартире без подключения. За выполненный объем работ он получил от Мудровой М.А. 7000 рублей. Получение денег оформил распиской.

Свидетель П.Ю. суду показал, что он работает электриком в ООО «...». 17 декабря 2010 года его направили по заявке в квартиру Мудровой М.А., где частично пропало напряжение в электросети. Не было электричества в комнате и частично в кухне. В коридоре напряжение было. По результатам осмотра и с учетом пояснений Мудровой М.А. он сделал вывод, что напряжение пропало в связи с подтоплением квартиры. Проводка в квартире была скрытая. Намокшая штукатурка при высыхании «садится» и начинается сильная натяжка проводки, из-за чего происходит её обрыв. Если бы произошел обрыв проводки по иной причине, появилось бы обугленное пятно, которого в данном случае не было. Для выявления места обрыва необходимо было бы долбить штукатурку. Он посоветовал проложить новую проводку – открытую в кабельканалах. В эту квартиру его приглашали вторично. Проводка уже была проложена. Он все проверил и подключил проводку к электросети. Также он осуществил замену счетчика, но это не было связано с подтоплением.

Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, проверив материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Мудровой М.А.

Как установлено в судебном заседании, 6 декабря 2010 года по вине жильцов ... произошло подтопление нижней квартиры, принадлежащей К.Е., в которой проживала на тот момент на основании договора найма Мудрова М.А. В результате подтопления была повреждена отделка квартиры К.Е. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истицы, третьего лица, показаниями свидетелей и не оспаривается ответчицей Холоневской О.В.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, лицо понесшее расходы на ремонт квартиры после подтопления имеет право на возмещение понесенных затрат.

Учитывая, что между собственником квартиры К.Е. и Мудровой М.А. заключен договор найма жилья, ремонт произведен за счет средств Мудровой М.А., сама К.Е. пояснила, что ремонт в квартире после подтопления не проводила и затрат не несла, суд признает Мудрову М.А. надлежащим истцом по делу.

Истицей заявлено требование о возмещении её затрат на приобретение обоев, клея, электрооборудования, затрат на оплату услуг электрика и рабочего, осуществившего ремонт напольного покрытия и прокладку электрокабеля.

Как следует из представленных суду доказательств, в результате подтопления в квартире истицы были повреждены обои на кухне и в прихожей. Данное обстоятельство не оспаривается истицей. Согласно спецификации материалов на смену обоев и прокладку электропроводки (л.д.55), составленной инженером МУП «...» для оклейки стен данных помещений необходимо: для кухни 5,2 куска обоев; для прихожей 4,4 куска обоев. Допускается 10% надбавки на обрезь. Таким образом, затраты, понесенные Мудровой М.А. на приобретение обоев и клея для кухни и прихожей, и подтвержденные ею документально кассовыми и товарными чеками (л.д.15) подлежат возмещению в полном объеме.

Также судом установлено, что обои в комнате квартиры истицы водой повреждены не были. Причиной оклейки комнаты послужила замена электропроводки, так как в обоях остались отверстия от старых розеток. Однако, по мнению суда, данные последствия подтопления возможно было устранить и менее затратным способом, без переклейки всех обоев в комнате. В связи с этим затраты Мудровой М.А. на приобретение обоев и клея для комнаты суд исключает из убытков подлежащих возмещению.

Суд считает доказанным и наличие причинно-следственной связи между подтоплением и повреждением электропроводки в квартире истицы. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетеля П.Ю., работающего электриком в управляющей компании ООО «...», который пояснил, что после подтопления штукатурка высыхает и «уседает» в результате чего провода, проходящие под ней обрываются. Также судом учитывается и то обстоятельство, что между подтоплением и повреждением проводки прошел незначительный промежуток времени. Доказательств наличия иной причины повреждения проводки, ответчицей не представлено.

В связи с этим затраты, понесенные Мудровой М.А. на ремонт проводки подлежат возмещению. По мнению суда, истицей был верно избран способ ремонта проводки – прокладка новой в кабель-каналах, так как старая проводка располагалась под штукатуркой и её ремонт был бы связан с необходимостью выдалбливания штукатурки, что является затруднительным. В связи с этим, затраты на приобретение кабеля, кабель-канала, выключателей и розеток подлежат возмещению. Однако, как следует из пояснений свидетеля П.Ю. и подтверждается пояснениями истицы, после подтопления напряжение в прихожей не пропало. Суду не представлено доказательств необходимости замены проводки в прихожей. Следовательно затраты на приобретение кабеля и кабель-канала для прихожей подлежат исключению из убытков, подлежащих возмещению. Согласно указанной выше спецификации (л.д.55), для прихожей необходимо 10,9 метра кабеля; допускается 10% на обрезь. Суд снижает сумму ущерба на сумму, необходимую для приобретения 11 метров кабеля и кабель-канала, исходя из стоимости данного товара, указанной в товарном чеке (л.д.10), на общую сумму 445 рублей 50 коп.

Также подлежат исключению из суммы ущерба и затраты на приобретение истицей электросчетчика в сумме 650 рублей и его установку в сумме 619 рублей. Как следует из сообщения инженера МУП «...» (л.д.56) замена электросчетчика не была связана с подтоплением квартиры.

Денежные средства в сумме 7000 рублей, оплаченные Мудровой М.А. Д.В. за работу по замене напольного покрытия и прокладке электрокабеля подлежат возмещению в полном объеме. Факт выполнения работ и передачи денежных средств подтвержден распиской, пояснительной и показаниями самого Д.В. Кроме того, как следует из сметы, составленной МУП «...» по запросу суда, работы по замене напольного покрытия и прокладке электрокабеля в квартире истица оценены в 9827 рублей 12 коп. (л.д.53-54), что превышает сумму уплаченную Д.В.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего. Собственником квартиры, ХХХ является Носова Г.П. В данной квартире зарегистрированы на постоянное место жительства дочь Носовой Г.П. - Холоневская О.В. и её супруг Холоневский А.А. Письменного договора найма между Носовой Г.П. и Холоневскими не заключено и условия найма не оговорены.

В соответствии с ч.1 ст.615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, на Холоневских распространяются общие правила проживания в квартире, в том числе права и обязанности собственника квартиры.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Таким образом, причиненный Мудровой М.А. ущерб подлежит взысканию с Холоневской О.В. и её супруга Холоневского А.А.

Мудровой М.А. заявлено исковое требование о компенсации морального вреда на сумму 15 000 рублей. Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна за действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Действиями ответчиков не были нарушены личные неимущественные права истицы, а, следовательно, в удовлетворении данного искового требования следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы. Следует взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу истицы возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Мудровой М.А. частично.

Взыскать солидарно с Холоневской О.В. и Холоневского А.А. в пользу Мудровой М.А. ущерб, причиненный подтоплением квартиры в сумме 12271 (двенадцать тысяч двести семьдесят один) рубль 50 коп. и возврат уплаченной государственной пошлины в долевом порядке в сумме по 245 (двести сорок пять) рублей 43 коп. с каждого.

В удовлетворении остальных исковых требований Мудровой М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Белозерский районный суд в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 20 мая 2011 года

Судья Н.С.Михеев