Гр. дело 2-160/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Войновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «...» к Пузаковой А.В., Савиной В.Г., Гордеевой О.С., Усачевой А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Пузакова А.В., Савина В.Г., Гордеева О.С., Усачева А.Ю. работали в ООО «...» продавцами магазина «...» и являлись материально-ответственными лицами. Между истцом и ответчицами был заключен договор коллективной (бригадной) материальной ответственности. В ходе ревизии, проведенной 25 августа 2010 года в магазине была выявлена недостача в сумме 247873 рубля 56 копеек.

ООО «...» обратилось в суд с иском к Пузаковой А.В., Савиной В.Г., Гордеевой О.С., Усачевой А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 247 873 рубля 56 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что Пузакова А.В., Савина В.Г., Гордеева О.С., Усачева А.Ю., работая в магазине «...» ООО «...», и являясь материально-ответственными лицами, причинили обществу прямой действительный ущерб на указанную сумму. Недостача вызвана утратой материальных ценностей, вверенных ответчицам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей. В своих объяснительных ответчицы не смогли пояснить причин образовавшейся недостачи. В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности истец просит взыскать с ответчиц сумму недостачи солидарно.

В судебном заседании представитель истца Даниленко Д.В. исковые требования уточнил. В связи с внесением в кассу общества Гордеевой О.С. и Усачевой А.Ю. денежных средств в счет возмещения ущерба, снизил сумму иска до 238260 рублей 06 коп.

Ответчицы Пузакова А.В., Савина В.Г., Гордеева О.С., Усачева А.Ю. и их представитель адвокат Сенченко В.В. исковые требования признали частично. Суду пояснили, что согласны возместить обществу недостачу на общую сумму не более 40000 рублей. Значительная часть товара была испорчена не по их вине. Товар в магазине портился вследствие аномально жаркой погоды и отсутствия кондиционера в помещении магазина, а также вследствие поломок холодильного оборудования и в результате отключений электроэнергии, когда холодильное оборудование не работало. Снятый с реализации испорченный товар утилизировался, однако администрация предприятия акты на списание товара не принимала, заставляя их реализовать товар. При сверке получаемого товара они несколько раз обнаруживали, что товар, указанный в накладной, в магазин не поступал, а тот же самый товар в таких же количествах уже был включен в предыдущую накладную. Один и тот же товар значился дважды поступившим в магазин, что также повлияло на результаты ревизии. В ходе ревизии часть товара, срок хранения которого истекал в ближайшее время, не была включена в инвентаризационную опись. Представители администрации предприятия заставили их написать объяснительные, а также расписки о том, что они одолжили деньги у У.А. - директора ООО «...».

Кроме того, в нарушение условий о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в коллективе не был назначен бригадир. Кроме того, окончательный расчет с ними так и не был произведен. После того, как они расписались в ведомостях, представители администрации пояснили им, что суммы окончательного расчета будут засчитаны в счет погашения недостачи. На руки они денег не получали.

Свидетель П.Н. суду показала, что в магазине, в котором работала ее дочь, из-за жаркой погоды и отсутствия кондиционера часто портился товар. В день ревизии дочь звонила ей около 2-х часов ночи, плакала, говорила, что ее заставляют писать расписку, не выпускают из магазина. Окончательный расчет ответчицам выдан не был, хотя в ведомости они расписались.

Свидетель Б.О. суду пояснила, что ранее она работала в магазине «...», принадлежащем ООО «...» В августе 2010 года руководство им предложило перейти на работу в магазин «...», так как продавцы оттуда увольнялись. Перед переводом в магазине «...» была проведена ревизия. Она являлась членом ревизионной комиссии. В магазине творился беспорядок. Прежние продавцы этого не отрицали. В подсобке хранилось много просроченного товара. Часть товара была испорчена. У продавцов имелись личные долги, так как они брали продукты под запись. В ходе ревизии комиссия была поделена на 3 группы, которые подсчитывали каждая свой товар. В ведомость был включен весь товар, срок годности которого не истек на момент ревизии. О том, что в ведомость не был включен товар, срок годности истекал в ближайшее время, ей ничего не известно. В ходе ревизии была выявлена недостача. С результатами прежние продавцы были согласны.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично.

Как установлено в судебном заседании Пузакова А.В., Усачева А.Ю., Савина В.Г. и Гордеева О.С. находились в трудовых отношениях с ООО «...», что подтверждается приказами, заключенными с ними трудовыми договорами, и работали в магазине «...» в должности продавцов. Со всеми работниками был заключен договор о коллективной бригадной материальной ответственности (л.д.16-17).

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. На основании ст.244 ТК РФ ответчицы несут полную материальную ответственность, так как с ними заключен договор о полной материальной ответственности.

25 августа 2010 года, в период работы бригады в полном составе, в магазине была проведена ревизия и выявлена недостача в сумме 247873 рубля 56 коп. Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается приходными кассовыми ордерами, в кассу общества были внесены денежные средства: Гордеевой О.С. 27 августа 2010 года - 3863 рубля 50 коп.; Усачевой А.Ю. 1 октября 2010 года – 5750 рублей. В связи с этим сумма иска определена истцом в 238260 рублей 06 коп.

Однако, при определении суммы ущерба следует исходить из наличия вины работников. Из пояснений ответчиц следует, что в магазине не были созданы надлежащие условия для их работы. В частности, в летнее время температура в магазине достигала 40 градусов. Помещения не были оборудованы кондиционерами; холодильные установки периодически выходили из строя. В связи с этим товар портился. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями П.Н., а также записью в книге жалоб и предложений. Таким образом, работодателем не были выполнены обязанности, возложенные на него трудовыми договорами, заключенными с ответчицами и не были в полном объеме созданы надлежащие условия для работы.

Ответчицами представлены акты списания испорченного товара в летний период времени 2010 года. Как следует из пояснений ответчиц, данные акты администрация общества принимать отказывалась. Согласно актам, в магазине было списано товара на сумму 76376 рублей. Суд считает необходимым снизить на данную сумму размер причиненного работодателю ущерба, в связи с чем, общая сумма ущерба, причиненного ответчицами ООО «...» составляет 161884 рубля.

В соответствии со ст.245 ТК РФ, при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Сторонами не достигнуто соглашение о добровольном возмещении ущерба. При определении вины каждого из членов бригады суд исходит из того, что они все четверо отработали одинаковый промежуток времени с момента предыдущей ревизии, получали одинаковую заработную плату, выполняли одинаковые трудовые обязанности. В связи с этим суд определяет их вину в причинении работодателю ущерба в равных долях. При этом учитывается также и мнение самих ответчиц, указавших, что они должны нести равную ответственность за возникшую недостачу.

Таким образом, каждая из ответчиц обязана возместить ООО «...» причиненный ущерб в сумме по 40471 рублю.

Согласно ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Суд находит возможным с учетом незначительного дохода ответчиц, их материального положения, вины, в причинении ущерба, а также наличия на иждивении Усачевой А.Ю. несовершеннолетнего ребенка, снизить размер ущерба, подлежащего возмещению каждой из ответчиц. При этом суд также учитывает и то, что при проведении ревизии администрацией ООО «...» были допущены нарушения, в частности: главный бухгалтер покинула помещение магазина до окончания ревизии; в ревизионную комиссию были включены сами материально-ответственные лица; в ревизионной ведомости имеются подписи не всех членов комиссии. Кроме того, руководством общества в магазине не был назначен бригадир, что является нарушением договора о коллективной бригадной материальной ответственности.

В связи с изложенными обстоятельствами суд находит необходимым определить сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчиц в пользу ООО «...»: с Пузаковой А.В., Савиной В.Г., Гордеевой О.С. по 30000 рублей с каждой, с Усачевой А.Ю. – 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО «...» с Пузаковой А.В., Савиной В.Г., Гордеевой О.С. по 30000 (тридцать тысяч) рублей с каждой, с Усачевой А.Ю. 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 03 июня 2011 года.

Судья Михеев Н.С.