Гр. дело № 2-113/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 года м. Новоозеро Белозерского района

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Войновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Данилевича Д.А. к ФКУ ИК-ххх УФСИН России по ... области о возложении обязанности не применять к нему специальное средство - наручники,

УСТАНОВИЛ:

Данилевич Д.А. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-ххх УФСИН России по ... области.

Данилевич Д.А. обратился в суд с заявлением к ФКУ ИК-ххх УФСИН России по ... области. Просит обязать ответчика не применять к нему спецсредства – наручники при передвижении по исправительному учреждению. В обоснование заявления указал, что до 15 февраля 2011 года его выводили из камеры с застегнутыми в наручники руками в положении - спереди. 22 февраля 2011 года он вынужден был отказаться от помывки, так как сотрудники учреждения при выводе его в баню замкнули его руки в наручники в положении сзади, и при этом он должен был нести таз, банные принадлежности, белье. При замыкании наручников при положении рук сзади он испытывает болевые чувства, так как имеет пулевое ранение левого предплечья. Кроме того, при таком положении рук возникает реальная опасность падения и получения травмы. Также считает, что применение к нему наручников при передвижении по территории исправительного учреждения противоречит Европейским правилам и требованиям. Действиями сотрудников унижается его человеческое достоинство. На его неоднократные жалобы и просьбы, руководство учреждения не отреагировало.

В судебном заседании истец Данилевич Д.А. исковые требования дополнил. Кроме заявленного ранее требования просит признать незаконным рапорт на имя исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-ххх от 5 августа 2009 года, оформленного заместителем начальника ОБ Г.В., согласно которому у осужденного Данилевича Д.А. выявлена склонность к совершению противоправных действий, то есть к побегу. Также просит признать незаконным протокол заседания административной комиссии при ФБУ ИК-ххх УФСИН РФ по ... области от 06 августа 2009 года в части постановки его на проф. учет как склонного к побегу. В обоснование своих требований указал, что при поступлении его в ФКУ ИК-ххх в июле 2009 года с ним должностные лица учреждения никаких бесед не проводили. В его личном деле отсутствуют какие-либо данные о том, что он совершал, либо намерен совершить побег. При заключении его под стражу ему была сделана отметка – склонен к побегу. Обосновывалась она тем, что при задержании он якобы пытался скрыться от сотрудников милиции, в результате чего ему было причинено пулевое ранение. Однако данную постановку на учет, как склонного к побегу, считает незаконной. Указанные противоправные действия им были совершены до задержания. На тот момент ему не были разъяснены обязанности, права, а также ответственность. Замечаний за период отбывания наказания по его поведению не поступало.

Представитель ФКУ ИК-ххх Дашковский И.В. требования Данилевича Д.А. не признал. Суду пояснил, что на основании действующего законодательства, лица, отбывающие наказание в виде пожизненного лишения свободы и состоящие на учете, как склонные к побегу, должны сопровождаться по территории исправительного учреждения в наручниках при положении рук сзади. Об этом им указала проверка в начале 2011 года. Ранее данные осужденные передвигались по территории в наручниках, застегнутых спереди. Данилевич Д.А. поставлен на учет, как склонный к побегу, на основании рапорта заместителя начальника отдела безопасности. При этом учитывалось, что по предыдущему месту отбывания наказания он уже состоял на учете как склонный к побегу и на его личное дело была нанесена красная полоса.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, а также личного дела осужденного, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Данилевича Д.А.

В судебном заседании установлено, что истец осужден к пожизненному лишению свободы и отбывает наказание в ФКУ ИК-ххх, куда был доставлен в июле 2009 года. С февраля 2011 года при выводе его из камеры и при передвижении его по территории исправительного учреждения к нему сотрудниками учреждения применяется спецсредство – наручники при положении рук сзади.

В соответствии со ст.30 Закона РФ от 21 июля 1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в качестве специальных средств могут применяться наручники: для пресечения массовых беспорядков, групповых нарушений общественного порядка осужденными и заключенными, а также задержания правонарушителей, оказывающих злостное неповиновение или сопротивление персоналу; при конвоировании и охране осужденных и заключенных, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе.

Согласно п.41 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ №205 от 3 ноября 2005 года, передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе, осуществляется в наручниках при положении рук за спиной.

Таким образом, обе нормы предполагают использование в отношении осужденных при их перемещении такого спец. средства как наручники лишь в случае, если те своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим либо себе.

Основанием для применения к Данилевичу Д.А. спецсредства – наручники послужило постановление административной комиссии при ФКУ ИК-ххх от 06 августа 2009 года (л.д.24), на основании которого Данилевич Д.А. поставлен на проф. учет как склонный к побегу. Поводом для постановки на учет послужил рапорт заместителя начальника отдела безопасности Г.В..

Однако, в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств позволяющих сделать вывод о том, что Данилевич Д.А. склонен к побегу, либо причинению вреда окружающим или себе. Из рапорта заместителя начальника ОБ Г.В. следует, что склонность к побегу выявлена им при изучении личного дела осужденного Данилевича Д.А. и личной беседы с ним. Однако в материалах личного дела не имеется ни одного документа свидетельствующего о том, что Данилевич Д.А. совершал побег, покушался на него, либо намеревался его совершить. Кроме того, личное дело не содержит и замечаний по поводу поведения Данилевича Д.А. Также не имеется там и справки либо иного документа о проведенной беседе Г.В. с Данилевичем Д.А. в период с момента прибытия того в ФКУ ИК-ххх до момента составления рапорта. Сам истец факт проведения с ним каких-либо бесед в тот период отрицает.

В обоснование своих доводов о законности постановки Данилевича Д.А. на учет, представитель ФКУ ИК-ххх указал, что к ним в учреждение осужденный уже прибыл с «красной полосой» на личном деле. Действительно, из личного дела усматривается, что на учете, как склонный к побегу, Данилевич Д.А. состоял еще до прибытия в ФКУ ИК-ххх. Как следует из единственного документа в личном деле, касающегося постановки истца на учет – постановления Набережночелнинского городского суда от 29 ноября 2005 года (л.д.38), причиной постановки его на учет, как склонного к побегу, послужило попытка скрыться от сотрудников милиции при задержании на месте совершения преступления.

Суд соглашается с позицией истца, указавшего, что данная причина не могла служить основанием для постановки его на учет, как склонного к побегу, так как на тот момент он не был под стражей, ему не разъяснялись обязанности и ответственность лица, находящегося в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым постановление административной комиссии при ФКУ ИК-ххх о постановке Данилевича Д.А. на учет признать незаконным.

Требование истца о признании рапорта зам.начальника ОБ Г.В. незаконным удовлетворению не подлежит, так как рапорт это фактически докладная записка на имя начальника учреждения, в которой сотрудник отдела безопасности высказывает свое мнение о личности осужденного. Данный рапорт для принятия решения административной комиссии не являлся обязательным.

Учитывая, что в судебном заседании не доказан факт склонности Данилевича Д.А. к побегу, суд находит необходимым обязать администрацию ФКУ ИК-ххх не применять к нему спец.средство наручники при передвижении его по территории исправительного учреждения за исключением случаев, указанных в п.п.2,4 ст.30 Закона РФ №5473-1 от 21 июля 1993 года «Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы».

При вынесении данного решения суд принимает во внимание также и требования Европейских пенитенциарных правил от 2006 года, в которых указано, что наручники, смирительные рубашки и другие средства ограничения подвижности не применяются за исключением следующих случаев: если это необходимо в качестве средства предотвращения побега во время перевозки, при условии, что они будут сняты, когда заключённый предстаёт перед судебными или административными властями, если администрация не примет иного решения; или по распоряжению начальника, если другие методы контроля не дают результатов, для того, чтобы предотвратить нанесение заключённым травм самому себе, другим или для предотвращения серьёзного ущерба собственности, при условии, что в таких случаях начальник немедленно сообщает об этом врачу и докладывает в вышестоящую инстанцию пенитенциарных учреждений.

Таким образом, данными Правилами запрещено применение наручников для перемещения осужденных по территории исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования Данилевича Д.А. частично.

Признать незаконным постановление административной комиссии при ФБУ ИК-ххх УФСИН России по ... области от 6 августа 2009 года о постановке на проф.учет осужденного особого режима с ПЛС Данилевича Д.А. как склонного к побегу.

Обязать администрацию ФКУ ИК-ххх УФСИН России по ... области при перемещении по территории учреждения осужденного Данилевича Д.А. не применять к нему специальные средство – наручники, за исключением случаев, когда он своим поведением будет давать основание полагать, что он может совершить побег, либо причинить вред окружающим или себе.

Решение может быть обжаловано в Вологодский суд через Белозерский районный суд в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 10 июня 2011 года.

Судья Н.С. Михеев