Гр. дело № 2-5/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 года г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Войновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова И.Е. к Якунину М.С., Светлову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов И.Е. являлся собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: .... Собственником второй половины являлся Якунин М.С. 1 февраля 2010 года в результате пожара, кровля данного жилого дома была полностью уничтожена. После этого оставшиеся стены дома были разобраны.

Иванов И.Е. обратился в суд к Якунину М.С. и Светлову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в сумме ... рублей и компенсации морального вреда в сумме ... рублей. В обоснование иска указано, что с согласия Якунина М.С. печь во второй половине дома топил Светлов Н.Н. Из-за неисправного печного оборудования в половине дома, принадлежащей Якунину М.С., произошло возгорание дома. В результате пожара ему был причинен материальный ущерб, который подтверждается заключением эксперта. В своей половине дома он зарегистрирован с малолетним сыном. Там они временно не проживали, так как проводились ремонтные работы по благоустройству дома. В результате пожара они остались без жилья, в связи с чем, понесли моральный ущерб.

В судебном заседании Иванов И.Е. исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что электропроводка в его части дома была вся снята. Печь он в своей половине не топил, так как в доме не жил. Его печное оборудование с печным оборудованием соседней квартиры общих боровов не имело. У него была установлена асбестоцементная труба, обложенная кирпичом. Боров имелся только у печного оборудования соседа. Из него шел дым, когда тот топил печь. При этом дым вырывался из-под крыши. Светлову Н.Н. по этому поводу делали замечание жители соседних домов, но тот на них не реагировал. Возгорание началось на чердаке. Пожарным надзором установлена причина возгорания – неисправность печного оборудования. Считает, что данная неисправность была у печного оборудования в половине дома Якунина М.С. После пожара и оценки ущерба экспертом он решил разобрать дом, так как тот не подлежал восстановлению. По согласованию с Якуниным М.С. остатки дома были полностью разобраны.

Ответчик Якунин М.С. в судебное заседание не явился. Его представители - Кочурова Е.Л. и Денисов И.И. исковые требования не признали. Суду пояснили, что причина возгорания дома не установлена. Истец Иванов И.Е. зимой 2010 года также топил печь в своей половине дома. Считают, что причиной пожара могло служить неисправное печное оборудование и в половине дома истца. Об этом свидетельствует объяснение начальника караула пожарной части, который пояснил, что основное горение происходило у асбестоцементной трубы, установленной у Иванова И.Е. Кроме того, сам истец, сразу же после пожара по своей инициативе полностью разобрал весь дом, без согласия собственника второй половины – Якунина М.С., чем воспрепятствовал установлению истинной причины возгорания.

Ответчик Светлов Н.Н. в судебное заседание не явился. На предыдущем судебном заседании он, а также его представитель – адвокат Сенченко В.В. исковые требования не признали. Суду пояснили, что, действительно, Светлов Н.Н. по просьбе Якунина М.С. топил печь во второй половине дома. Однако все печное оборудование летом 2010 года было Светловым Н.Н. отремонтировано, щели на трубе замазаны. Печное оборудование обоих половин дома имело общий боров. Зимой 2010 года Иванов И.Е. также топил печь в своей половине, и Светлов Н.Н. видел периодически дым из его трубы. Еще до пожара инспектор ОНД предупреждал Иванова И.Е. о том, что установка асбестоцементной трубы является нарушением Правил пожарной безопасности, но тот на данные предупреждения не реагировал. В день пожара Светлов Н.Н. топил печь, но когда он уходил из дома, та уже полностью протопилась, никаких искр быть не могло. Считают, что неисправность печного оборудования, повлекшая пожар, была у Иванова И.Е.

Свидетель С.О. суду пояснила, что работает инженером в ГП ВО «...». Она по заявлению Иванова И.Е. осматривала дом после пожара на предмет повреждений. При осмотре выявила повреждения огнем внутренней обделки квартир. Имелись прогары.

Свидетель С.А. суду пояснил, что проживает в соседнем доме. Он видел, что из-под крыши дома соседей шел дым в месте примыкания трубы Светлова Н.Н. к крыше. Он предупреждал об этом Светлова Н.Н. приблизительно за неделю до пожара. Иванов И.Е. печь не топил, так как в доме не проживал.

В день пожара он находился дома и в окно увидел, что в соседнем доме пылает пламя у трубы Светлова Н.Н. У трубы Иванова И.Е. огня не было. Он не видел, топил ли в этот день печь Светлов Н.Н.

Свидетель С.В. суду пояснил, что он работает начальником ОНД по ... району. Им проводилась проверка по факту возникновения пожара в данном доме. Выводы по результатам проверки им отражены в постановлении об отказе в возбуждения уголовного дела. Считает причиной пожара эксплуатацию неисправного печного оборудования. Однако в какой именно из половин дома эксплуатировалась печь с неисправным дымоходом, установить не удалось. Сейчас провести дополнительный осмотр не представляется возможным, так как дом разобран. При первоначальном осмотре места пожара печь Иванова И.Е. не осматривалась. Ему не известно топилась эта печь перед пожаром, или нет.

Свидетель У.А. суду пояснил, что работает начальником ПЧ-.... Он выезжал 1 февраля 2010 года на пожар на ул.... и руководил его тушением. Причина пожара ему неизвестна, так как её установлением занимаются органы госпожнадзора. В их задачу входит тушение пожара. Пожарный расчет также не занимается установлением причин пожара. У начальника караула было получено объяснение, которое имеется в материалах проверки. Печь Иванова И.Е. он не проверял и ему не известно, топилась она или нет.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Иванова И.Е.

Истцом заявлено требование о возмещении ему ущерба, причиненного пожаром.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для верного разрешения спора необходимо определить лицо, виновное в возникновения пожара.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать причину возникновения пожара и вину ответчиков в его возникновении. Однако Ивановым И.Е. суду не представлено достоверных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о причинах возникновения пожара и о лицах виновных в его возникновении.

Так постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 февраля 2010 года, вынесенное начальником ГПН, на которое изначально ссылался Иванов И.Е. и в котором указана причина возгорания – эксплуатация неисправного печного оборудования в половине дома Светлова Н.Н., отменено Белозерским районным судом и юридической силы не имеет.

В повторном постановлении об отказе в возбуждении дела от 2 февраля 2011 года начальником ОНД указано, что причиной пожара явилось неисправность печного оборудования (дымоходов печей в чердачном помещении), но установить конкретное лицо, эксплуатировавшее печное оборудование, не представилось возможным.

По делу была назначено судебная пожарно-техническая экспертиза. Однако согласно сообщению начальника СЭУ ФПС ИПЛ (л.д.180-181), в связи с недостаточностью материалов дела для дачи объективного заключения и ответа на вопрос о причине пожара, произвести экспертизу не представляется возможным.

Дополнительные материалы предоставить эксперту не представляется возможным, так как дом в настоящее время разобран, в том числе и по инициативе истца.

Показания свидетеля С.А., пояснившего, что он не видел, чтобы Иванов И.Е. топил у себя печь, не могут служить основанием для однозначного утверждения что Иванов И.Е. не использовал печное оборудование в своей половине дома, так как С.А. проживает в соседнем доме, в половине дома истца не бывал, в связи с чем, он не может утверждать, что печь истцом не используется. Ответчик Светлов Н.Н. пояснил, что видел в день пожара, что из трубы истца идет дым.

То обстоятельство, что изначально при пожаре огонь С.А. увидел у трубы Светлова Н.Н. также не свидетельствует о причине пожара, так как согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.65) обе трубы соединены между собой горизонтальной кладкой (боровом), которая в разрушенном состоянии. В кладке усматриваются трещины со следами выхода дыма. Следовательно, данный боров являлся печным оборудованием, обслуживающим обе половины дома. И учитывая указанные в осмотре признаки, его неисправность могла послужить причиной возгорания.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 февраля 2011 года, пожарным караулом по прибытии на место пожара было обнаружено, что основное горение происходило в районе расположения чердачного помещения в центре дома. В данном месте расположена печная труба, выполненная из асбестоцементной трубы, обложенной кирпичной кладкой. Как установлено в судебном заседании асбестоцементная труба была установлена у истца Иванова И.Е.

Таким образом, в судебном заседании не установлена причина возникновения пожара, а также вина ответчиков в его возникновении.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований Иванова И.Е. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванова И.Е. к Якунину М.С. и Светлову Н.Н. о возмещении ущерба причиненного пожаром, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде. Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 27 мая 2011 года.

Судья Н.С.Михеев