Гр. дело № 2-20/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Толошинова П.С.,

при секретаре Сазоновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпичева И.А. к Карпичеву И.И., Карпичевой Д.С., администрации города ..., администрации ... муниципального района о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 1999 года между К. и ликвидационной комиссией ОАО «...» заключен договор купли-продажи гаража. ХХХ К. умер.

Карпичев И.А. обратился в суд с иском к Карпичеву И.И., Карпичевой Д.С., администрации города ..., администрации ... района о признании права собственности на гараж с инвентарным № площадью ххх кв.м. и на земельный участок площадью ххх кв.м., расположенные восточнее д. .... В обоснование иска указал, что данный гараж был приобретен его отцом. При жизни отец постоянно использовал гараж как мастерскую и кладовую для хранения хозяйственных вещей. Считает, что, приобретя путем купли-продажи здание гаража, его отец приобрел и право собственности на земельный участок под данным гаражом площадью ххх кв.м. После смерти отца он фактически принял наследство, продолжал хранить в гараже принадлежащее ему имущество, занимался плотницкими и слесарными работами. Факт принятия им наследства, открывшегося после смерти отца установлен решением Белозерского районного суда от 19.02.2010 года. В результате разборки части гаража в 2009 году неизвестными лицами площадь гаража уменьшилась до ххх кв.м.

В судебном заседании представитель истца Карпичева И.А. адвокат Даниленко Д.В. исковые требования поддержал по указанным основаниям.

Представитель ответчика администрации ... Мамонов Е.Е. с иском не согласен. Суду пояснил, что указанное в иске имущество в реестре муниципальной собственности муниципального образования «город ...» не числится. Данное имущество не включено в состав наследства, открывшегося после смерти К. В настоящее время невозможно идентифицировать предмет договора, заключенного между ОАО «...» и К. Кроме того, в настоящее время объект утрачен, так как от здания гаража остался лишь фундамент и остатки стен.

Представители ответчика администрации ... муниципального района Мартынов С.В. и Тимохина М.К. с иском не согласны. Суду пояснили, что с К. был заключен договор аренды земель не сельскохозяйственного назначения от 3 марта 2000 года, арендную плату по которому арендатор не вносил. Границы земельного участка не установлены, в соответствии с планом земельного участка от 9 декабря 1999 года данный земельный участок находится в водоохраной зоне озера ..., предназначенной для общего пользования. Возможно, объект был приобретен на утилизацию, так как отсутствуют сведения, указывающие на его приватизацию, не оформлен техпаспорт, не выдано разрешение на строительство или реконструкцию. Поскольку право собственности на недвижимость не было зарегистрировано ОАО «...», они не вправе распоряжаться им, следовательно, продажа К. осуществлена в нарушение действующего законодательства. В связи с расположением земельного участка в зоне береговой линии водного объекта общего пользования спорный земельный участок может быть предоставлен истцу только на праве аренды после признания права собственности на гараж. В силу приобретательной давности право собственности на гараж также не может быть признано в виду пользования им менее 15 лет.

Ответчик Карпичев И.И. с исковым заявлением внука согласен, против признания права собственности Карпичева И.А. на земельный участок и расположенный на нем гараж не возражает. Суду пояснил, что при жизни его сына, К., в гараже находились машины, трактора, он пользовался гаражом: в гараже находился токарный станок, три ремонтных бокса, кочегарка. После смерти сына он следил за его состоянием, но в 2007-2009 годах неизвестные лица гараж разобрали.

Ответчица Карпичева Д.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Свидетель К.Л. суду пояснила, что ее мужу, К. в счет погашения задолженности по заработной платы ОАО «...» был продан данный гараж. После смерти мужа, гаражом стал пользоваться ее сын. С 2007 года гараж постепенно разбирают.

Свидетель Е., М. и С. суду пояснили, что они работали вместе с К. в ОАО «...». Ранее гараж принадлежал ОАО «...», в нем размещалось 7 грузовых машин, яма для ремонта, токарный цех, котельная. Гараж стоял на бетонном фундаменте, стены были деревянные. В 1997-1999 годах гараж был продан К. В настоящее время уцелел только один бокс, остальная часть гаража разобрана.

Специалист Ф. суду пояснила, что 15 сентября 2009 года осматривался объект капитального строительства – гараж бревенчатый с фундаментом, оставшаяся часть площадью ххх кв.м., с 72 % износа.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с постановлением администрации города ... от 14.10.1992 года № 303 (л.д. 8) за ... филиалом объединения «...» (в дальнейшем – ОАО «...») в бессрочное (постоянное) пользование передан земельный участок площадью ххх кв.м.

Как следует из материалов дела, 27.12.1999 года между ОАО «...» (в лице председателя ликвидационной комиссии Т.) и К. заключен договор № купли-продажи тесового гаража (л.д. 10-11). При этом идентифицировать предмет договора не представляется возможным, поскольку договор не содержит никаких реквизитов здания: адреса, инвентарного номера, площади здания, наличие (отсутствие) фундамента и т.д.

В соответствии с актом приема-передачи (л.д. 44) от 27.12.1999 года тесовый гараж передан К. для разборки и вывоза с территории базы ОАО «...». В акте в графе «принял» имеется подпись, похожая на подпись К. в иных документах (л.д. 11, 47, 53).

На основании заявления председателя ликвидационной комиссии ОАО «...» (л.д. 9) в соответствии с постановлением администрации ... муниципального района от 27.01.2000 года № (л.д. 13) право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «...» на земельный участок площадью ххх кв.м. прекращено. Участок передан в ведение ... городского самоуправления для предоставления гражданам.

В соответствии с договором аренды земель несельскохозяйственного назначения (л.д. 45-52) от 03.03.2000 марта, заключенному между администрацией города ... и К. указанный земельный участок был передан К. в аренду без права последующего выкупа для складирования. При этом был оговорен особый режим использования земельного участка (водоохранная зона).

Тот факт, что спорный земельный участок был передан К. именно в аренду, подтверждается также заявлением К. о рассрочке задолженности по арендной плате (л.д. 53) от 13.01.2005 года, решением Арбитражного суда ... области от 21.01.2005 года (л.д. 54-56) о взыскании задолженности по арендной плате за период с марта 2000 года по июнь 2004 года.

Более того, К. не мог приобрести землю в собственность вместе со зданием гаража, поскольку ОАО «...» не являлось собственником земли.

Таким образом, требования истца в части признания права собственности на земельный участок, являются необоснованными, поскольку право собственности его наследодателя на спорный земельный участок не было подтверждено.

Требования истца в части признания права собственности на здание гаража (его оставшуюся часть) удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В судебных заседаниях материалами дела, показаниями сторон, свидетелей и специалиста, обозревавшимся материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, копиями технического и кадастрового паспортов, установлено, что в настоящее время здание гаража утрачено, представляет собой частично сохранившийся бокс с разрушенными стенами и отсутствующей крышей.

Кроме того, неудовлетворительное состояние гаража (уже в момент приобретения его К.) отражено в акте приема-передачи (л.д. 44), в котором указано: «гараж построен из досок, доски большей часть прогнили», и далее: «объект продается с целью разборки и вывоза с территории базы».

Все это в совокупности дает основания предполагать, что здание гаража как объект недвижимого имущества перестало существовать.

Кроме того, в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у приобретателя с момента такой регистрации.

В указанный период времени (1999-2000 гг.) функции государственного органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, осуществляли органы технической инвентаризации. Вместе с тем, в материалах дела имеется справка БТИ о том, что право собственности К. на здание гаража не регистрировалось (л.д. 17). Отказ БТИ в регистрации права собственности (в составлении технического паспорта) наследодатель истца в суд не обжаловал, так же как и не предпринимал действий по регистрации своего права собственности в ГУЮ «... областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а в дальнейшем – в Федеральной регистрационной службе.

Все это в совокупности доказывает то, что гараж приобретался К. не как объект недвижимого имущества. Об этом же свидетельствует и чрезвычайно низкая стоимость приобретаемого гаража – 1000 рублей (л.д. 10).

Более того, в настоящее время идентифицировать предмет договора от 27.12.1999 года, заключенного между ОАО «...» и К., не представляется возможным. Договор не содержит никаких реквизитов, необходимых для этого: адрес гаража, инвентарный номер, площадь, этажность, год ввода в эксплуатацию и т.д. Согласно техническому паспорту (л.д. 58-68), показаниям специалиста Ф. (л.д. 93), остатки спорного здания имеют бревенчатые стены, тогда как согласно договора купли-продажи и акта приема-передачи К. передан гараж тесовый. Все это создает неустранимые разногласия, которые не позволяют идентифицировать предмет договора и делают невозможным удовлетворение исковых требований о признании права собственности на спорное имущество.

Кроме того, истцом не представлено доказательств его правопреемства в отношении имущества его отца. Свидетельство о праве на наследство по завещанию им не получено, наследственное дело к имуществу умершего К. нотариусом не заводилось (л.д. 95).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Карпичева И.А. у суда не имеется.

С истца следует взыскать государственную пошлину, отсрочка по уплате которой была предоставлена определением суда от 29.12.2010 года (л.д. 23) на основании заявления истца (л.д. 6), в сумме 2948 рублей 60 копеек (при цене иска 112430 рублей, с учетом 500 рублей, внесенных истцом (л.д. 3)).

С истца следует также взыскать расходы по проведению землеустроительной экспертизы в сумме 3000 рублей, связанные с межеванием земель. Экспертиза была назначена определением суда от24.02.2011 года (л.д. 105-106) по ходатайству представителя истца (л.д. 102-103), оплата экспертизы была возложена на Карпичева И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Карпичеву И.А. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на здание гаража и земельный участок – отказать.

Взыскать с Карпичева И.А. государственную пошлину в сумме 2948 рублей 60 копеек.

Взыскать с Карпичева И.А. в пользу ООО «...» расходы по проведению землеустроительной экспертизы в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в 10-дневный срок.

Судья Толошинов П.С.

Верно. Судья Толошинов П.С.