Гр. дело № 2-287/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 года г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Толошинова П.С.,

при секретаре Васильковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максакова Д.В. к Фокину Л.А., Ершовой Л.В., ООО «...» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2010 года на автодороге ..., произошло ДТП, с участием автомобиля ххх гос. № под управлением водителя Ершовой Л.В. и автомобиля ххх гос. №, под управлением водителя Максакова Д.В.

Максаков Д.В. обратился в суд с иском к Фокину Л.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей. В обоснование иска указал, что в результате ДТП ему причинены физические страдания в виде ххх. Кроме того, моральные страдания были отягощены непризнанием Фокиным Л.А. вины водителя автомобиля ххх в совершении ДТП и причинении вреда, обвинениями в том, что истец явился единственным виновником ДТП. Определением инспектора ДПС ОВД по ... району от 16.04.2010 года, заключением эксперта № 265/13.1 от 11.03.2011 года установлено, что действия водителя автомобиля ххх в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, возврат госпошлины в сумме 200 рублей.

Определением суда от 06.07.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «...», Ершова Л.В.

В судебном заседании Максаков Д.В. исковые требования поддержал, просит взыскать с Фокина Л.А. компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, возврат госпошлины в сумме 200 рублей. Дополнительно суду пояснил, что в результате ДТП ему была причинена ххх. Последствия этой травмы выразились в кратковременных потерях памяти, психологических трудностях при вождении автомобиля.

Представитель ответчика Фокина Л.А. назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвокат Михайлов И.Н. с исковыми требованиями не согласна. Суду пояснила, что в момент ДТП автомобилем ххх управляла Ершова Л.В., согласно ГК РФ вред возмещается причинителем вреда. Фокин Л.А. причинителем вреда не являлся, он лишь собственник автомобиля. Кроме того, считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП и перечисленными им заболеваниями.

Представитель ответчика ООО «...», ответчик Ершова Л.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

25 марта 2010 года на автодороге ..., произошло ДТП, с участием автомобиля ххх гос. № под управлением водителя Ершовой Л.В., принадлежащего Фокину Л.А., и автомобиля ххх гос. № принадлежащего ООО «... под управлением водителя Максакова Д.В.

Определением инспектора ДПС ОВД по ... району от 16.04.2010 года установлено, что Ершова Л.В. при повороте налево включила указатель поворота, но не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ххх, совершающим обгон. Определение вступило в законную силу.

Заключением эксперта № 265/13.1 от 11.03.2011 года установлено, что действия водителя автомобиля ххх Ершовой Л.В. в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 8.1. Правил дорожного движения, выполняя требования пункта 8.1. Правил дорожного движения, а именно воздержавшись от маневра поворота налево в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля ххх Ершова Л.В.располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ххх; водитель автомобиля ххх Максаков Д.В. в сложившейся дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1. Правил дорожного движения, нарушения правил обгона (пункт 11.1. ПДД) в действиях водителя Максакова Д.В. не имеется; водитель автомобиля ххх Максаков Д.В. в сложившейся дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ххх.

Таким образом, суд считает, установленной вину Ершовой Л.В. в данном ДТП.

Справкой МУЗ «...» установлено состояние здоровья истца – состояние после ххх от 25.03.2010 года, ххх.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В момент ДТП Ершова Л.В., являясь товароведом ООО «...», в рабочее время, исполняя свои должностные обязанности, везла на автомашине товары в магазин ООО «...» в д. .... Полученная ею в результате ДТП травма была расценена работодателем как производственная (не смотря на то, что она не была оплачена Фондом социального страхования). Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Белозерского районного суда от 19.04.2011 года по гражданскому делу № 2-12/2011.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу суд считает ООО «...».

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, выразившихся в физической боли, необходимости проходить лечение. Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая материальное положение сторон, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерным и определяет компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «...» в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной госпошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Максакова Д.В. частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Максакова Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей и возврат госпошлины в сумме 200 рублей, всего 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Белозерский районный суд в 10-дневный срок.

Судья П.С. Толошинов