Гр. дело № 2-239/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Войновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «...» Королева М.В. к Пешкову В.В. и Кочурину А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда ... области от 29 июля 2010 года ООО «...» признан банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «...» утвержден Королев М.В.

Конкурсный управляющий ООО «...» Королев М.В. обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании неосновательного обогащения с Пешкова В.В. - в сумме ...; с Кочурина А.А. - в сумме .... В обоснование исков указано, что при анализе первичных документов было выявлено, что сотрудникам ООО «...» Пешкову В.В. и Кочурину А.А. выдавались денежные средства под отчет, однако документов о расходах на указанные суммы до настоящего времени ими не представлено.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «...» Королев М.В. не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На предыдущем судебном заседании Королев М.В. исковые требования уточнил. В связи с предоставлением ему части авансовых отчетов, оформленных ответчиками снизил сумму иска: по Пешкову В.В. – до ....; по Кочурину А.А. – до .... Дополнительно суду пояснил, что ответчиками в кассе предприятия получались различные суммы денежных средств. При этом авансовые отчеты по данным денежным средствам сдавались на предприятие не все. Кроме того, налоговой инспекцией выявлены факты предоставления товарных и кассовых чеков, приложенных данными работниками к своим авансовым отчетам, оформленных не зарегистрированными фирмами, что может свидетельствовать об их подделке.

Ответчики Пешков В.В. и Кочурин А.А. исковые требования не признали. Суду пояснили, что они на тот момент находились в трудовых отношениях с ООО «...». Они получали денежные средства в кассе предприятия, но по всем полученным деньгам ими были составлены авансовые отчеты, которые были сданы в бухгалтерию предприятия. Считают, что не должны нести ответственности за ненадлежащий учет и хранение документов бухгалтерией. Кроме того, часть документов была изъята налоговой инспекцией в ходе проверки, а все остальные документы изъяты истцом. В связи с этим сами они не могут проверить наличие всех авансовых отчетов.

Свидетель Д.Т. суду пояснила, что ранее она работала завскладом ООО «...». Затем в 2008-2009 году она была переведена на должность заведующей базой. На предприятии она вела первичные документы и кассу, выдавала работникам деньги. Кочурин А.А. работал некоторое время в предприятии в должности заместителя начальника. Пешков В.В. был начальником предприятия. Работники отчитывались за полученные деньги, приносили чеки. Документы проводила бухгалтерия, но бывало, что отдавали и ей. Документы все подшивались в бухгалтерии, подводился баланс, все заносилось в компьютер. Денежные средства тратились по назначению, материалы закупались, объекты строились.

Специалист – Ш.О. суду пояснила, что работает заместителем начальника отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России ххх по .... Они проводили выездную проверку ООО «...». Было выявлено множество нарушений порядка ведения кассовых операций. Была произведена выемка части документов, так как в ходе проверки было установлено, что ряд юридических лиц, у которых закупался товар, не зарегистрирован. Контрольно-кассовая техника также на учете не состоит. По результатам проверки было принято решение о привлечении данного юридического лица к налоговой ответственности. Также был доначислен налог. Лично работников Пешкова В.В. и Кочурина А.А. они не проверяли.

Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля и специалиста, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда ... области от 29 июля 2010 года в отношении ООО «...» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «...» утвержден Королев М.В. В период с 17 декабря 2010 года по 21 января 2011 года ООО «...» проведен анализ первичных документов ООО «...» по результатам которого выявлено, что в ООО «...» отсутствует часть авансовых отчетов по израсходованным денежным средствам на суммы, полученные под отчет Пешковым В.В. и Кочуриным А.А.

Конкурсным управляющим Королевым М.В. заявлены исковые требования к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения. В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Однако, согласно ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Работодатель обязан доказать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

В подтверждение причиненного предприятию ущерба истцом представлены результаты проверки документов ООО «...», проведенной ООО «...», имеющим соответствующую лицензию. Однако, судом установлено, что в ходе данной проверки были учтены не все документы общества. А именно, не были учтены авансовые отчеты, изъятые налоговой инспекцией в ходе выездной проверки. Также не принимались во внимание авансовые отчеты, находящиеся у кассира предприятия Д.Т. В судебном заседании ответчиками также суду представлены копии журналов проводок, где отражены возвраты денежных средств, поступивших от Кочурина А.А. Данные возвраты также не отражены в результатах проверки.

Таким образом, суд считает недоказанным и неустановленным факт причинения работниками Пешковым В.В. и Кочуриным А.А. ущерба ООО «...». В связи с этим в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Королева М.В. следует отказать.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, следует взыскать её с ООО «...» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «...» Королева М.В. к Пешкову В.В. и Кочурину А.А. о взыскании неосновательного обогащения ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «...» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ....

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 16 августа 2011 года.

Судья Н.С. Михеев

Решение вступило в законную силу 27 августа 2011 года