Гр. дело № 2-357/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2010 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Войновой Н.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епешина Е.Е. к администрации ... сельского поселения, Осеннову Е.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Епешин Е.Е. обратился в суд с иском к администрации ... сельского поселения, Осеннову Е.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что действиями тракториста Осеннова Е.А., действующего по поручению администрации ... поселения, нарушены его сенокосные угодья. Просит взыскать материальный ущерб в сумме 10000 рублей и моральный вред в сумме 10000 рублей.

В дополнении к исковому заявлению просит взыскать материальный ущерб в сумме 50 000 рублей и моральный вред в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец Епешин Е.Е. исковые требования уточнил. Просит взыскать с ответчиков компенсацию материального вреда в сумме 20000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей. Суду пояснил, что он является собственником земельного участка в .... На данном участке он ежегодно сажает картофель, а также часть участка использует под сенокос. Периодически он подсаживает клевер, чтобы трава была лучше. 1 июля 2011 года он увидел, что по данному земельному участку двигается трактор Осеннова Е.А. Тот двигался по направлению к дому. Когда Осеннов Е.А. подъехал, он увидел, что сзади трактора прицеплен плуг, которым была вспахана полоса на его сенокосной части земельного участка. В связи с повреждением сенокоса, ему причинен ущерб. В последствии выяснилось, что Осеннов Е.А. выполнял указание администрации ... сельского поселения по опашке противопожарного разрыва. Однако, на его участке не было необходимости опахивать противопожарный разрыв.

Представитель ответчика администрации ... сельского поселения Гордеева М.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что, у Епешина Е.Е. официально не определены границы земельного участка, участок не огорожен. В связи с этим не представляется возможным определить, принадлежит ли та часть участка, где произошла опашка, Епешину Е.Е. Трактор Осеннова Е.А. прошел у самых кустов. Считает, что эта часть земли не входит в земельный участок истца. Кроме того, считает, что ущерб должен быть подтвержден доказательствами. Истцом никаких доказательств суду не представлено.

Ответчик Осеннов Е.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что он осуществлял опашку минерализованных полос в ... на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с администрацией поселения. Зона опашки была определена работниками администрации. Он точно не знает принадлежность земельных участков жителям. Участок Епешина Е.Е. не огорожен, метками не обозначен. Он проехал на тракторе вдоль кустов. При этом сенокосная трава не была повреждена. Считает, что данная часть не входит в земельный участок истца. Кроме того, считает, что Епешин Е.Е. никогда никакой травы специально не подсаживал. Просит в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Епешина Е.Е.

Как установлено в судебном заседании, Осеннов Е.А., действуя на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного им 1 июля 2011 года с администрацией ... сельского поселения, осуществлял опашку минерализованной полосы в .... При этом он на своем тракторе, с опущенным в землю плугом, проследовал по земельной полосе, расположенной между кустами и посадками картофеля Епешина Е.Е.

Как следует из государственного акта, представленного истцом, в его собственности находится два земельных участка площадью 704 кв.м. и 1116 кв.м. В государственном акте имеется чертеж границ земель, находящихся во владении Епешина Е.Е., в котором указана длина и ширина участков. Однако, в данном акте и чертеже отсутствуют ориентиры расположения земельных участков. Не указаны поворотные точки, а также смежные земельные участки. Кроме того, вообще не указано место расположения данных участков и наименование населенного пункта, в котором они располагаются. Иных доказательств расположения земельных участков на местности истцом суду не представлено. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из представленных суду доказательств не представляется возможным определить, принадлежит ли та часть участка по которому двигался трактор Осеннова Е.А. Епешину Е.Е. на праве собственности. Данное обстоятельство ответчиками отрицается. То обстоятельство, что истец ежегодно использует данную часть участка для своих нужд не свидетельствует о том, что он является его собственником. От проведения межевания участка проведения землеустроительной экспертизы истец в судебном заседании отказался.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.1064 ГПК РФ, возмещению подлежит лишь вред, причиненный личности или имуществу гражданина. Обязанность доказывания причинения вреда гражданско-процессуальным кодексом возложена на истца. Епешиным Е.Е. не представлено суду доказательств причинения ему вреда, расчета причиненного ущерба. Данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации материального вреда.

В удовлетворении искового требовании о компенсации морального вреда также следует отказать, так как оно является производным от искового требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Епешина Е.Е. к администрации ... сельского поселения, Осеннову Е.А. о возмещении материального и морального вреда отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Белозерский районный суд в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 1 августа 2011 года.

Судья Михеев Н.С.

Решение вступило в законную силу 07 сентября 2011 года