Гр. дело № 2-320/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2011 года г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Толошинова П.С.,

при секретаре Васильковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... банка РФ (ОАО) в лице ... отделения № ... к Львовой Л.И., Васеничеву А.В., Васеничевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2009 года ОАО «...» заключило с Львовой Л.И. кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере ххх рублей до 29 декабря 2014 года с уплатой 19 процентов годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов были заключены договоры поручительства №, № с Васеничевым А.В., Васеничевой В.А. соответственно.

ОАО «...» в лице ... отделения № обратился в суд с иском к Львовой Л.И., Васеничеву А.В., Васеничевой В.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере ххх рублей ххх копейки. В обоснование указано, что между истцом и ответчиком Львовой Л.И. был заключен кредитный договор, с Васеничевым А.В., Васеничевой В.А. договоры поручительства. Договоры составлены в письменной форме, поручители ознакомлены с условиями кредитного договора и договоров поручительства. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Львова Л.И. ежемесячно нарушает условия договора, допуская нарушение сроков платежей. Банком были извещены заемщик, поручители о нарушении условий договора и необходимости погашения задолженности. По договору образовалась задолженность в сумме ххх рублей ххх копейки. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей ххх копеек

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в размере ххх рублей ххх копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей ххх копеек.

Ответчик Львова Л.И. с иском не согласна, суду пояснила, что кредитный договор подписывала добровольно, некоторый период времени была безработной, не имела денежных средств, и не могла производить погашение кредита. Умысла на невыплату долга не было.

Ответчик Васеничева В.А. с иском не согласна, суду пояснила, что договор поручительства подписывала добровольно.

Ответчик Васеничев А.В. в судебное заседание не явился, будучи своевременно надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком Львовой Л.И. 29 декабря 2009 года был заключен кредитный договор, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме ххх рублей на срок до 29 декабря 2014 года с уплатой 19 % годовых. Заемщиком сроки уплаты текущих платежей по кредиту были нарушены, что является нарушением условий кредитного договора, предусмотренных п.п. 4.1, 4.3 (л.д. 12-15). Указанное обстоятельство в силу п. 5.2.4 кредитного договора является основанием возникновения у истца права требования возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 2.2. договоров поручительства (л.д. 16-17, 18-19) Васеничев А.В., Васеничева В.А. обязались солидарно с Львовой Л.И. отвечать за неисполнение последней ее обязательств по кредитному договору.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения недопустим. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Кроме того, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 29 декабря 2009 года следует взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору. Задолженность рассчитана верно, подтверждена необходимыми документами, ответчиками не оспаривается.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в порядке возврата подлежит взысканию госпошлина в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ОАО «...» в лице ... отделения №.

Взыскать солидарно в пользу ОАО «...» с Львовой Л.И., Васеничева А.В., Васеничевой В.А. ххх рублей ххх копейку.

Взыскать в пользу ОАО «...» с Львовой Л.И., Васеничева А.В., Васеничевой В.А. возврат госпошлины в сумме ххх рублей ххх копейки: по ххх рублей ххх копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в 10-дневный срок.

Судья П.С. Толошинов