Гр. дело № 2-367/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 сентября 2011 года г. Белозерск Белозерский районный суд Вологодской области в составе: судьи Толошинова П.С., при секретаре Васильковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клубковой В.И. к ИП Шелашниковой Е.Е. о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Клубкова В.И. обратилась в суд с иском к ИП Шелашниковой Е.Е. о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств в сумме ххх рублей, неустойки в размере ххх рублей, компенсации морального вреда в размере ххх рублей. В обоснование иска указала, что осенью 2010 года она решила отремонтировать крышу своего дома. 01.09.2010 года и 04.09.2010 года она передала ответчице на приобретение кровельных материалов ххх рублей и ххх рублей соответственно, о чем имеется собственноручная расписка. На эти деньги ответчица обещала купить материалы. Материалов к месту ремонта ответчица не представила. 04.10 2010 года она встретилась с ответчицей и подписала договор подряда, по условиям которого ответчица обязалась выполнить комплекс ремонтно-строительных работ в срок с 20 октября по 25 октября 2010 года, а она обязалась оплатить расходы подрядчика и его работу. С 05.10 2010 года ответчица не появлялась, на телефонные звонки не реагировала. 16.05.2011 года она направила ответчику претензию, письмо с претензией ей вернулось в связи с отсутствием адресата. Просит взыскать с ответчика в свою пользу деньги, уплаченные по договору, в сумме ххх рублей, штрафные пени за неисполнение обязанностей по договору и неисполнение законных требований потребителя в общем размере ххх рублей и компенсацию морального вреда в размере ххх рублей. В судебном заседании представитель истицы по доверенности Даниленко Д.В. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Ответчик ИП Шелашникова Е.Е. в судебное заседание не явилась, судебная повестка направленная в ее адрес, вернулась с отметкой почтового отделения «адресат не прописан и не проживает». Представитель ответчика, назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Михайлова И.Н. с иском не согласна, суду пояснила, что между истицей и ответчицей был заключен договор подряда, следовательно, разрешая спор необходимо руководствоваться нормами ГК РФ. Кроме того, истицей передано ответчице лишь ххх рублей, а не ххх рублей, как установлено по договору, поэтому работы по договору ответчицей и не были начаты. Кроме того, размер штрафных санкций по договору четко определен, и составляет 0,1%. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что 01.09.2010 года и 04.09.2010 года истица передала ответчице на приобретение кровельных материалов ххх рублей и ххх рублей соответственно. 5 октября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда, по условиям которого ответчица обязалась выполнить комплекс ремонтно-строительных работ в срок с 20 октября по 25 октября 2010 года, а истица обязалась оплатить расходы подрядчика и работу по монтажу кровли в размере ххх рублей. С 05.10 2010 года ответчица не появлялась, материалы на ремонт кровли ответчица не привезла, на телефонные звонки не реагировала. 16.05.2011 года истица направила ответчику претензию, письмо с претензией ей вернулось в связи с невозможностью вручения адресату. Согласно преамбуле Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав. Таким образом, на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, действие Закона распространяется. В соответствии со ст. 31, 32 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, суд считает, что ответчик своих обязательств по договору не исполнил, кроме того, не вернул истцу переданные ответчице денежные средства на приобретение строительных материалов на ремонт кровли дома в размере ххх рублей. В соответствии со ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Согласно ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, при расчете суммы неустойки, суд применяет размер неустойки, установленный законом, а не договором. Однако общая сумма неустойки должна быть ограничена суммой ххх рублей, то есть общей ценой заказа. Истицей требования о расторжении договора и возмещении убытков предъявлены в письменной претензии от 16 мая 2011 года (л.д.19). Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требования истца о компенсации морального вреда в сумме ххх рублей, суд считает завышенным и с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым снизить до ххх рублей. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в сумме ххх рублей. На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ госпошлину следует взыскать с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Клубковой В.И.. Расторгнуть договор бытового подряда от 05.10.2010 года, заключенный между Клубковой В.И. и ИП Шелашниковой Е.Е. Взыскать с ИП Шелашниковой Е.Е. в пользу Клубковой В.И. денежные средства, уплаченные по договору в сумме ххх рублей, неустойку в сумме ххх рублей и компенсацию морального вреда в сумме ххх рублей, всего ххх рублей. Взыскать с ИП Шелашниковой Е.Е государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ххх рублей. Взыскать с ИП Шелашниковой Е.Е. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в доход местного бюджета в сумме ххх рублей. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в 10-дневный срок. Судья П.С. Толошинов