Гр. дело № 2-351/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2011 года г. Белозерск Вологодской области
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Михеева Н.С.,
при секретаре Войновой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сеничевой Е.А. к Мацынину А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
18 мая 2010 года Мацынин А.Ю. обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку ххх с заявлением в порядке ст.318 УПК РФ о привлечении к уголовной ответственности по ... УК РФ Сеничевой Е.А. В заявлении указал, что 6 марта 2010 года около ... часа Сеничева Е.А. на ... оскорбила его нецензурными словами. 09 июня 2010 года мировым судьей уголовное преследование в отношении Сеничевой Е.А. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Белозерским районным судом производство по апелляционной жалобе Мацынина А.Ю. на указанное выше постановление прекращено в связи с её отзывом.
Сеничева Е.А. обратилась в суд с иском к Мацынину А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей. В обоснование иска указала, что на основании заявления Мацынина А.Ю. мировым судьей в отношении нее было возбуждено уголовное дело частного обвинения. В процессе подготовки к рассмотрению дела запрашивались характеризующие данные в отношении нее, проводилась проверка по учетам, по медицинским учреждениям и т.д. Кроме того, она неоднократно вызывалась к мировому судье в качестве подсудимой, и ей приходилось объясняться по месту работы с сослуживцами и руководителем .... Она очень сильно расстроилась, переживания вылились в бессонные ночи, головные боли, появилось чувство страха за дальнейшую жизнь и работу. После прекращения производства по делу за отсутствием в её действиях состава преступления у нее появилось право на реабилитацию, возмещение морального и имущественного вреда. Мацынин А.Ю. до настоящего времени ей не принес извинений.
В судебном заседании представитель истицы Сеничевой Е.А. по доверенности адвокат Сенченко В.В. исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика Мацынина А.Ю. по доверенности адвокат Михайлова И.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что Мацынин А.Ю. воспользовался своим конституционным правом на обращение в государственный орган и подал заявление мировому судье о привлечении Сеничевой Е.А. к уголовной ответственности. Факт оскорбления ответчика Сеничевой Е.А. был, что подтверждается материалами уголовного дела, ранее рассмотренным мировым судьей в отношении самого Мацынина А.Ю., а также матери Сеничевой Е.А. – Е.Г. Цели уволить истицу с работы Мацынин А.Ю. при подаче заявления мировому судье не имел. Уголовное дело было прекращено в связи с неявкой Мацынина А.Ю. в судебное заседание к мировому судье. От апелляционной жалобы он отказался. Таким образом, Мацынин А.Ю. не намеревался своим заявлением причинить вред истице.
Свидетель Е.Г. суду пояснила, что является матерью Сеничевой Е.А. Мацынин А.Ю. подал заявление мировому судье о привлечении дочери к уголовной ответственности по ... УК РФ, несмотря на то, что та ни на кого в тот день не ругалась и никого не оскорбляла. Считает, что целью Мацынина А.Ю. было увольнение дочери из налоговой инспекции, так как самого Мацынина А.Ю. уволили из ... после возбуждения уголовного дела. После получения заявления от мирового судьи у дочери ухудшилось состояние здоровья, она сильно расстроилась и боялась потерять работу. В связи с этим дочь понесла моральные и нравственные страдания.
Свидетель Л.Т. суду пояснила, что является матерью Мацынина А.Ю. Ранее они не знали, что Сеничева Е.А. работает в ... и узнали об этом только после подачи той иска в суд. Сам Мацынин А.Ю. ей рассказывал, что в тот день Е.Г. и Сеничева Е.А. оскорбляли его.
Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Сеничевой Е.А.
В судебном заседании установлено, что на основании постановления мирового судьи от 09 июня 2010 года уголовное преследование в отношении Сеничевой Е.А. по заявлению Мацынина А.Ю. по ... УК РФ прекращено за отсутствием в её действиях состава преступления. Истицей заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в связи с незаконным привлечением её к уголовной ответственности.
Основания и порядок компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, регламентируется ст.1070 ГК РФ. Однако, как следует из данной статьи, вред подлежит возмещению лишь в случаях его причинения действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда по делам публичного и частно-публичного обвинения. Преступление, предусмотренное ст.130 УК РФ к данной категории дел не относится, так как является преступлением частного обвинения. Специальный порядок компенсации морального вреда по делам частного обвинения в законе не предусмотрен.
При разрешении данного спора суд исходит из следующего. В соответствии со ст.33 Конституции РФ за гражданами закреплено право на направление личных обращений в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своих компетенций обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в данном случае имело место реализация гражданином своего права.
По мнению суда, мировой судья относится к указанным выше органам, в которые каждый гражданин может обратиться с заявлением. Таким образом, Мацынин А.Ю., реализуя свое право, обратился к мировому судье с заявлением о привлечении Сеничевой Е.А. к уголовной ответственности. Данный способ защиты своих прав является единственно возможным уголовно-процессуальным способом защиты его нарушенных прав. При таких обстоятельствах нельзя возлагать на частного обвинителя ничем необоснованный риск наступления неблагоприятных последствий такого обращения в виде компенсации морального вреда обвиняемому им гражданину.
Таким образом, то обстоятельство, что в отношении Сеничевой Е.А. уголовное преследование прекращено за отсутствием состава преступления, само по себе не является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда на ответчика.
В данном случае взыскание компенсации морального вреда возможно лишь при установлении факта того, что ответчик действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности. Однако, следует учитывать, что Сеничева Е.А. не была осуждена, и уголовное дело в отношении нее прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Кроме того, истицей не представлено доказательств того, что Мацынин А.Ю., подавая заявление мировому судье, преследовал цель причинить ей вред. Показания свидетеля Е.Г. пояснившей, что она считает, что Мацынин А.Ю. преследовал цель увольнения Сеничевой Е.А. с государственной службы в ..., доказательством вины ответчика не являются, так как данные доводы свидетеля носят предположительный характер. Как следует из материалов уголовного дела, рассмотренного мировым судьей в отношении Мацынина А.Ю. и Е.Г., Сеничева Е.А. присутствовала при конфликте 6 марта 2010 года, и согласно показаниям свидетелей, участвовала в нем.
При указанных обстоятельствах суд считает не установленным факт умысла у Мацынина А.Ю. на причинение вреда Сеничевой Е.А.
В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для удовлетворения требований Сеничевой Е.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Сеничевой Е.А. к Мацынину А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.
Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 30 августа 2011 года.
Судья Михеев Н.С.
Решение вступило в законную силу 12 октября 2011 года