Гр. дело № 2-424/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 октября 2011 года г. Белозерск Вологодской области
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Михеева Н.С.,
при секретаре Войновой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора ... к администрации города ..., ООО «...», ОАО «...», Департаменту имущественных отношений ... о понуждении к выполнению полномочий по обеспечению теплоснабжения,
УСТАНОВИЛ:
11 мая 2011 года комиссией в составе представителей ... ДРСУ ОАО «...», ООО «...» зафиксирован прорыв теплотрассы на участке тепловая камера №2, ведущего к дому № по ул.... г.....
Прокурор ... обратился в суд к администрации города ..., ООО «...», ОАО «...», Департаменту имущественных отношений ... о понуждении к выполнению полномочий по обеспечению теплоснабжения. В обоснование заявления указано, что прокуратурой района проведена проверка по жалобе жителей д.№ по ул.... г.... о прорыве теплотрассы. 11 мая 2011 года комиссией был зафиксирован прорыв теплотрассы на участке тепловая камера №2, ведущего к д.№ по ул.... г..... Жители данного дома обращались в администрацию ... по данному вопросу. 16 мая 2011 года были направлены письма в ... участок ... ДРСУ, ООО «...» с предложением о незамедлительном принятии мер по устранению возникшей аварийной ситуации и в межотопительный сезон 2011 года провести ремонт участка теплотрассы в соответствии со своей зоной эксплуатационной ответственности. ООО «...» отвечает за тепловые сети в границе своей эксплуатационной ответственности – по внешней границе стены обслуживаемого ею многоквартирного дома № в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей сетью, входящей в многоквартирный дом. В границах эксплуатационной ответственности управляющей организации прорывов, подтеканий в системах отопления не обнаружено. Спорный участок теплотрассы на балансе ... участка ... ДРСУ не состоит и не обслуживается. По сообщения администрации ... района данный участок теплотрассы, где произошел прорыв, в муниципальную собственность не передавался, при передаче д.№ документации по теплотрассе не имеется. Инвентаризация тепловых сетей в районе не проводилось. 31 декабря 2009 года между ООО «...» и ... ДРСУ ОАО «...» заключен договор комиссии на поставку тепловой энергии и сбор платежей с жителей д.№, в соответствии с которым последние принимают на себя обязательства по поставку тепловой энергии в указанный дом. Границы эксплуатационной ответственности сторон указанным договором не определены. ООО «...» осуществляет управление указанным домом и обязуется организовать предоставление коммунальных услуг, в которые входит и отопление жилого многоквартирного дома. В связи с тем, что собственник участка теплотрассы документально не определен, находится под контролем органов местного самоуправления.
Просит признать бездействие ответчиков по непринятию мер по обеспечению теплоснабжением дома № по ул.... г.... и обязать ответчиков обеспечить теплоснабжение указанного дома и произвести ремонт участка теплотрассы – тепловой камеры №2, ведущего к дому № по ул... г.....
К участию в деле в качестве соответчика судом привлечен Департамент имущественных отношений ....
В судебном заседании прокурор Барабанова Л.К. от заявленных требований отказалась. Суду пояснила, что согласно актам готовности системы отопления и тепловых сетей, после гидравлических испытаний системы отопления и тепловых сетей, котлов «Универсал» и «КВТС 2 УН», а также теплосетей, установлено, что трещин, разрывов и течи воды не обнаружено. Данный факт подтверждается пояснениями начальника ... участка ... ДРСУ. Просит производство по делу прекратить. Последствия отказа от заявления прокурору разъяснены и понятны.
Представители ответчиков: администрации города ... Мамонов Е.Е., ОАО «...» Окружнова Г.В., не возражают против прекращения производства по делу.
Представители ответчиков: Департамента имущественных отношений ... ООО «...» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает необходимым принять отказ прокурора от заявленных требований, так как требования закона не нарушены, права сторон и третьих лиц не ущемлены, поддержание или отказ от иска является его правом. Факт отказа прокурора от заявления внесен в протокол судебного заседания и подтвержден его подписью. Производство по делу следует прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.173, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ прокурора Барабановой Л.К. от заявления к администрации города ..., ООО «...», ОАО «...», Департаменту имущественных отношений ... о понуждении к выполнению полномочий по обеспечению теплоснабжения.
Производство по гражданскому делу по заявлению прокурора ... к администрации ..., ООО «...», ОАО «...», Департаменту имущественных отношений ... о понуждении к выполнению полномочий по обеспечению теплоснабжения прекратить.
Разъяснить прокурору ... Барабановой Л.К., что повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 10 дней в частном порядке.
Судья Н.С. Михеев