Гр. дело № 2-495/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2011 года г. Белозерск Вологодской области
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Михеева Н.С.,
при секретаре Войновой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Папазяна В.М. к БОУ СПО ВО «...», МО МВД России «...» о признании права собственности на транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
01 июля 2010 года Папазян В.М. приобрел у ГОУ «...» по договору купли-продажи узлов и агрегатов автомобиля - раму автомобиля ХХХ, номер шасси (рама) ХХХ, двигатель автомобиля ХХХ, номер двигателя ХХХ, кабину автомобиля ХХХ. На основании приказа Департамента образования ... №1152 от 30 июня 2010 года ГОУ «...» реорганизовано в БОУ СПО ВО «...».
Папазян В.М. обратился в суд с исковым заявлением к БОУ СПО ВО «...», МО МВД России «...» о признании права собственности на транспортное средство. В обоснование иска указал, что 01 июля 2010 года между ним и ГОУ «...» был заключен договор купли-продажи, на основании которого он приобрел у последнего узлы и агрегаты автомобиля .... Ему были проданы рама, двигатель и кабина автомобиля. Данные агрегаты были высвобождены в связи со списанием автомашины .... За агрегаты им уплачены денежные средства в сумме ХХХ рублей. За свой счет он произвел восстановление данной автомашины. В настоящее время машина полностью восстановлена и отвечает всем техническим требованиям. В ОГИБДД на регистрационный учет автомашину не поставили, так как она в ГОУ «...» списана и выданы свидетельства на высвободившийся номерной агрегат. Просит признать за ним право собственности на транспортное средство – автомашину ХХХ, светло-кремового цвета, номер шасси ХХХ, номер двигателя ХХХ и обязать РЭП ОГИБДД МО МВД «...» поставить данную автомашину на регистрационный учет на его имя.
В судебном заседании истец Папазян В.М. заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика БОУ СПО ВО «...» Петров В.А. исковые требования Папазяна В.М. признал. Суду пояснил, что ГОУ «...» являлось собственником транспортного средства – .... Данная автомашина была неисправна. Им не удалось своими силами восстановить машину, так как не хватало денежных средств на запчасти. В связи с этим, на основании распоряжения Департамента имущественных отношений ... от 23 декабря 2009 года данный ... был списан. Ими были получены свидетельства на высвободившееся агрегаты, которые были проданы по договору купли-продажи Папазяну В.М. Тот, по-видимому, восстановил машину и является её законным собственником. Считает, что имеются все основания для признания за истцом права собственности на ХХХ.
Представитель�����������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????�??????????�?????�??????????�??????????�?????????�??????????�????????????�??????????�???????�???????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������©�����?������©�����?������©�����������?�???????????�
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Папазяна В.М.
Как установлено в судебном заседании, ГОУ «...» являлось собственником транспортного средства – ХХХ. На основании распоряжения Департамента имущественных отношений ... №1823р от 13 декабря 2009 года данное транспортное средство было списано. ОГИБДД ... ОВД выданы свидетельства на высвободившийся номерной агрегат: кузов, раму и двигатель. Данные агрегаты на основании договора купли-продажи узлов и агрегатов автомобиля от 1 июля 2010 года проданы Папазяну В.М.
В соответствии с ч.2 ст.118 ГК РФ, сделка является одним из законных способов приобретения права собственности. Сделка между Папазян В.М. и ГОУ «...» до настоящего времени никем не оспорена, а, значит, законна. Таким образом, Папазян В.М. является собственником высвободившихся агрегатов.
На основании ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как следует из пояснений Папазяна В.М., а также актов осмотра транспортного средства, истцом с применением указанных агрегатов восстановлено транспортное средство – ХХХ.
Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Судом не выявлено нарушений требований закона со стороны истца при создании транспортного средства – автомашины ХХХ. Таким образом, имеются основания для признания за ним права собственности на данное транспортное средство.
Учитывая, что РЭП ОГИБДД МО МВД России «...» отказано Папазяну В.М. в регистрации указанной автомашины следует возложить на них обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу данного решения поставить на регистрационный учет автомашину ХХХ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Папазяном В.М. право собственности на транспортное средства – автомашину ХХХ, ... цвета, номер шасси ХХХ, номер двигателя ХХХ, номер кабины отсутствует, год выпуска -ХХХ, государственный регистрационный знак отсутствует, и обязать РЭП ОГИБДД МО МВД «...» поставить данную автомашину на регистрационный учет в месячный срок с момента вступления данного решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в 10-дневный срок.
Судья Н.С. Михеев