Гр. дело № 2-450/2011 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2011 года г. Белозерск Вологодской области
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Михеева Н.С.,
при секретаре Войновой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазикиной Л.А. к СХА «...» о признании права собственности на квартиру, признании договора купли-продажи недействительным и взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Мазикина Л.А. зарегистрирована по адресу: .... Вместе с ней зарегистрирована член её семьи – М.А.
Мазикина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СХА «Заря» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... силу приобретательной давности и взыскании ххх рублей. В обоснование иска указано, что в 1993 году ее бывшему мужу М.В., как работнику совхоза «...», была предоставлена квартира, расположенная по адресу: .... Ордера на квартиру ему не выдавали, договор найма не заключали. В квартире был сделан за их личные деньги ремонт: перекрыты полы, околочены стены, переложены печи, сделан косметический ремонт. После расторжения брака с мужем, она и их общая дочь М.А. остались проживать в данной квартире. Квартплату с момента регистрации регулярно оплачивали в кассу совхоза. Под устным давлением 29 мая 2008 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ею была уплачена в кассу колхоза стоимость квартиры в размере ххх рублей. Ввиду отсутствия у ответчика правоустанавливающих документов, регистрация сделки в органах государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом произведена не была. Все это время она непрерывно и открыто владела и пользовалась квартирой, как собственным объектом недвижимости, осуществляла текущий и капитальный ремонты более 15 лет. Считает, что стала собственником имущества в силу приобретательной давности, и денежные средства, уплаченные за квартиру в кассу колхоза, должны быть ей возвращены на основании невыполнения ответчиком условий договора.
В судебном заседании представитель истицы Мазикиной Л.А. по доверенности Богданова А.А. заявленные требования уточнила. Просит кроме заявленных ранее требований, признать договор купли-продажи квартиры, заключенный 29 мая 2009 года между СХА «...» и Мазикиной Л.А. недействительным, так как СХА «...» не была на тот момент собственником квартиры и не могла ею распоряжаться. Полученные СХА «...» денежные средства от Мазикиной Л.А. являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Законодательством предусмотрена возможность признания права собственности на недвижимое имущество в случае если лицо открыто и непрерывно пользовалось им в течении 15 лет. Квартирой истица пользуется непрерывно с 1993 года, то есть более 15 лет. Следовательно она имеет право на оформление квартиры в собственность.
Представитель ответчика СХА «...» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
На предыдущем судебном заседании председатель СХА «...» Кузнецов В.Н. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что они согласны на признание за Мазикиной Л.А. права собственности на квартиру, так как та заплатила за нее в кассу СХА денежные средства. Оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется, так как подписан он был сторонами в добровольном порядке, денежные средства Мазикина Л.А. в кассу СХА внесла без какого либо принуждения. Дом строился силами колхоза «...», который в дальнейшем неоднократно был реорганизован. В настоящее время его правопреемником является СХА «...». Право собственности на квартиры не регистрировалось в связи с отсутствием денежных средств, а также тем, что документация колхоза сгорела при пожаре. Кроме того, СХА «...» не сможет вернуть Мазикиной Л.А. денежные средства, так как такой суммы в кассе не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.
Третье лицо – М.А. в судебное заседание не явилась. Суду представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Дополнительно в заявлении указала, что не возражает против исковых требований Мазикиной Л.А. На квартиру не претендует.
Свидетель П.Н. суду пояснил, что является соседом Мазикиной Л.А., которая проживает в своей квартире с девяностых годов в период с апреля по октябрь. Мазикины приезжают вместе с матерью, ведут хозяйство, производят в квартире ремонты, следят за домом. Квартиру им предоставлял совхоз «...» Сейчас дом никто не обслуживает и он фактически бесхозный.
Свидетель Ф.Н. суду пояснила, что ранее она работала главным бухгалтером СХА «...». Квартира была предоставлена трактористу совхоза М.В. дальнейшем совхоз «...» был реорганизован и его правопреемником является СХА «...». Мазикина Л.А. пожелала выкупить квартиру. После заключения договора в ГУЮ сообщили, что оформление права собственности возможно только через суд. Уход за квартирами СХА «...» в настоящее время не осуществляется, но квартплата начисляется. Мазикина Л.А. своевременно вносит квартплату, оплачивая, в том числе, и найм жилья.
Свидетель К.Г. суду пояснила, что к ним в контору пришла Мазикина Л.А. и сказала, что хочет купить квартиру. Вопрос был согласован с председателем, после чего квартира была ей передана по остаточной стоимости. Был оформлен договор купли-продажи. Деньги Мазикина Л.А. отдавала в её присутствии и их оприходовали в кассу.
Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, что в восьмидесятых годах совхозом «... был построен двухквартирный жилой дом. 27 мая 1992 года совхоз «...» был реорганизован в коллективно-долевое сельхозпредприятие «...». В 1993 году квартира №2 указанного дома была предоставлена работнику совхоза – М.В. и членам его семьи – супруге Мазикиной Л.А. и дочери М.А. После расторжения брака, в квартире остались зарегистрированными Мазикина Л.А. и М.А. 17 января 1994 года коллективное - долевое предприятие «...» реорганизовано в производственный сельскохозяйственный кооператив «...». 09 июля 1998 года ПСК «...» реорганизован в сельскохозяйственную артель «...».
Как следует из пояснений председателя колхоза, имущество сельхозпредприятия, в том числе и спорная квартира, каждый раз передавалось по актам при реорганизации. Однако в связи с пожаром, документация не сохранилась. Также из пояснений следует, что регистрация последнего перехода права собственности в 1998 году не проводилась в связи с отсутствием денежных средств.
Согласно ч.2 ст.8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст.131, 223 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Учитывая, что Федеральный закон РФ №122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» введен в действие с января 1998 года, переход права собственности на недвижимое имущество при реорганизации СХК «...» в СХА «...» 09 июля 1998 года подлежал обязательной регистрации. В связи с тем, что данная регистрация не была проведена, у СХА «...» не возникло право собственности на недвижимое имущество, в том числе и на спорную квартиру.
29 мая 2008 года между СХА «..» и Мазикиной Л.А. был заключен договор купли-продажи квартиры .... По данному договору СХА «..» выступала в качестве продавца квартиры. В соответствии со ст.209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику. Как следует из сообщения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о спорной квартире отсутствует. Таким образом, СХА «...» не являясь собственником квартиры, заключила договор на её продажу, получив за нее денежные средства.
Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки. Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд считает, что заключенный СХА «...» договор купли-продажи квартиры с Мазикиной Л.А., является в порядке ст. 168 ГК РФ недействительной сделкой. В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,
Таким образом, следует взыскать с СХА «...» полученные от Мазикиной Л.А. денежные средства в сумме ххх рублей.
Требование Мазикиной Л.А. о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Таким образом, основанием для приобретения права собственности в силу приобретательной давности является добросовестное, непрерывное владение имуществом, как своим собственным. Как следует из пояснений сторон и показаний свидетелей, квартира супругу Мазикиной Л.А. была предоставлена совхозом. Мазикина Л.А. до настоящего времени оплачивает найм жилья в кассу СХА «..». Также ею заключен договор купли-продажи квартиры с СХА «...», внесены за нее денежные средства в кассу сельхозпредприятия. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что данным имуществом истица владела не как своим собственным, а как арендованным у СХА «...». Своим собственным имуществом она квартиру не считала.
Кроме того, с момента последней реорганизации сельхозпредприятия в 1998 году, когда регистрация права собственности стала обязательной, не прошло 15 лет. Правопреемником совхоза Мазикина Л.А. не является.
Таким образом, оснований для признания права собственности на квартиру за истицей в силу приобретательной давности не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что иск Мазикиной Л.А. удовлетворен частично, с СХА «...» следует взыскать в её пользу возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Мазикиной Л.А. частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры ..., заключенный 29 мая 2008 года между Сельскохозяйственной артелью (колхоз) «...» и Мазикиной Л.А..
Взыскать с Сельскохозяйственной артели (колхоз) «...» в пользу Мазикиной Л.А. уплаченную ею по договору купли-продажи сумму в размере ххх рублей.
В удовлетворении искового требования о признании права собственности на квартиру ... в силу приобретательной давности, отказать.
Взыскать с СХА «...» в пользу Мазикиной Л.А. частично возврат уплаченной государственной пошлины в сумме ....
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Судья Н.С. Михеев