Гр. дело № 2-471/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Белозерск 11 октября 2011 года
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Шевченко С.И.,
при секретаре Сазоновой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО научно-техническое предприятие «...» к Ежову ФИО11, ОАО «...» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
хххххх года Ежов Д.В., управляя автомобилем ... с государственным регистрационный знаком хххх в д.... ..., нарушил правила встречного разъезда, в результате чего совершил ДТП ( п. 11.1 Правил дорожного движения).
За данное нарушение Ежов ФИО12 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КОАП РФ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по ... от хххххх года в виде штрафа в сумме 500 руб.
ОГИБДД ОВД по ... хххххх года выданы две справки о дорожно-транспортном происшествии, происшедшем в д.... ... хххххх года с участием автомашин, получивших механические повреждения: принадлежащей Ежову ФИО13автомашины ... госномер хххх, водитель которой нарушил п.11.1 ПДД - нарушил правила встречного разъезда и не убедился в безопасности маневра обгона, и принадлежащей ООО НТП «...» автомашины ... госномер хххх, водитель которой ПДД не нарушал.
ООО НТП «...» обратилось в суд с иском к Ежову Д.В., ОАО «...» (... филиал) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указано, что автомобилю, принадлежащему ООО НТП «...», в результате ДТП причинены значительные механические повреждения, которые подтверждаются справкой о ДТП и постановлением о привлечении Ежова к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КОАП РФ.
На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность Ежова ФИО14 перед третьими лицами была застрахована в ОАО «...». При обращении к страховщику за страховой выплатой, истцу было отказано по причине истечения срока договора страхования.
Согласно экспертному заключению № хххх от хххххх года, составленному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 130 928 руб.
В соответствии со ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением правительства утверждены правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тыс. рублей.
Кроме того, проведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля ... на основании Методического руководства РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления».
На основании отчета № хххх, составленного ООО «...», по состоянию на хххххх величина утраты товарной стоимости автомобиля ... в рыночных ценах составляет 15 857 руб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных детелей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (реальной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Просит взыскать с ответчиков в пользу ООО НТП «...» стоимость восстановительного ремонта в сумме 130 928 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 15 857 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4200 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, возврат госпошлины в сумме 4 339 руб.70 коп., всего 167 324 руб. 70 коп.
Представитель истца ООО НТП «...» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Сообщено, что исковые требования поддерживают в полном объеме.
Представитель ОАО «...» в судебное заседание не явился. Представлено заявление о несогласии с исковыми требованиями и просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. Сообщено, что хххххх г. между Ежовым ФИО15 и ... филиалом ОАО «...» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис хххх. Срок страхования с хххххх по хххххх ДТП произошло хххххх Согласно правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, ОАО «...» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения ООО НТП «...» в связи с тем, что указанное ДТП произошло вне срока действия договора страхования от хххххх
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца ООО НТП «...» и ответчика ОАО «...», уведомленных о рассмотрении дела, в соответствии с их ходатайствами.
Ответчик Ежов ФИО16 в судебном заседании с иском согласился. Суду пояснил, что хххххх года управлял своей автомашиной ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь на автомашине в д... ..., выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ..., едущей по встречной полосе. Договор страхования автогражданской ответственности был заключен с ОАО «...», и срок действия договора на день ДТП истек. Нового договора ОСАГО он не заключал. Соглашается с иском, поскольку ДТП произошло по его вине. Сумму иска, подтвержденную документами о произведенной оценке, не оспаривает и о проведении судебной экспертизы не ходатайствует.
Исследовав материалы дела, заслушав ответчика Ежова ФИО17 суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
Принадлежность автомашины ... с регистрационным знаком хххх истцу ООО НТП «...» подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (копии л.д.62, 94).
Факт дорожного-транспортного происшествия, происшедшего хххххх года в д. ..., повлекшего причинение материального ущерба истцу, и вина в ДТП водителя Ежова установлены административным материалом о привлечении Ежова ФИО18 к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КОАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, объяснениями Ежова ФИО19
Из административного дела и постановления о привлечении Ежова ФИО20 к административной ответственности видно, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с нарушением Правил дорожного движения водителем Ежовым ФИО21.(л.д.64, 75-78).
Размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба подтверждается экспертным заключением и калькуляцией ООО «...» № хххх от хххххх. (л.д. 37-58, 59), отчетом № хххх от хххххх года о величине утраты товарной стоимости автотранспортного средства (л.д.10), актами осмотра автомашины ... с государственным регистрационным знаком хххх от хххххх года и от хххххх года (л.д.20, 22)., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 130 928 руб., утрата товарной стоимости - 15 857 руб.
Полномочия ООО «...» и квалификация лица, проводившего экспертизу, подтверждаются свидетельством об аккредитации ООО «...» и включении в реестр оценщиков и оценочных фирм, свидетельством института повышения квалификации Российского федерального центра судебной экспертизы об обучении эксперта-техника по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии, выданным ОГИБДД ОВД по ... хххххх года (л.д.64, 75), автомашины при дорожно-транспортном происшествии получили механические повреждения:
автомашина ..., государственный регистрационный знак хххх, принадлежащая Ежову ФИО22 - деформация передней части кузова, передних крыльев, капота, переднего бампера, передней и задней левых дверей, переднего левого диска; разбиты лобовое стекло, заднее стекло, стекло передней левой двери, передней блок фары, решетка радиатора;
автомашина ..., государственный регистрационный знак хххх, принадлежащая ООО НТП «...» - деформация капота, переднего левого крыла, переднего госномера, переднего бампера, передней части кузова, рулевой колонки, правого переднего крыла, крыши, разбита передняя левая блок фара, расколота решетка радиатора, лобовое стекло, возможны внутренние повреждения.
Перечень механических повреждений и необходимые для их устранения запчасти и ремонтные работы, указанные в актах осмотра экспертом-техником, соответствуют справкам о ДТП, выданным ОГИБДД.
Выводы эксперта-техника сомнений не вызывают, они мотивированы и основаны на калькуляции со ссылками на стоимость нормо-часа работ и стоимость запасных частей, подлежащих замене или ремонту.
При этом выводы по оценке стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомашины истца ответчиками не оспорены, и доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено.
Расходы истца по оплате услуг оценки ремонта в сумме 4200 руб., по осуществлению транспортных услуг эвакуатора в сумме 6000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб. подтверждаются соответствующими договорами на указанные услуги и документами об их оплате (л.д.4, 84 - 93).
С учетом изложенного, подлежат удовлетворению подтвержденные документами исковые требования в полном объеме.
Согласно страховому полису серии хххх хххх от хххххх г., выданному ... филиалом ОАО «...» (л.д.105), транспортное средство ... с регистрационным знаком хххх, принадлежащее Ежову ФИО23 застраховано на 1 год со сроком страхования с хххххх г. по хххххх г.
В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Срок действия страхового полиса гражданской ответственности причинителя вреда Ежова ФИО24 при использовании автомобиля истек хххххх г. ДТП произошло хххххх г., то есть вне срока действия данного договора страхования.
Согласно ч.1 ст. 10 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год.
Абзац второй ч.1 ст.10 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающий, что договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления, утратил силу с 01.03.2008 года на основании ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ.
В соответствии с п.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в редакции Постановления Правительства РФ от 08.08.2009 года № 653 (далее – Правил) договор обязательного страхования заключается на 1 год, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с договором обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно п. 28 Правил продление договора обязательного страхования осуществляется путем заключения договора обязательного страхования по истечении срока его действия на новый срок со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор страхования, в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил.
Согласно п.1 ст.4 ФЗ №40 от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Поскольку срок действия договора обязательного страхования, заключенного Ежовым ФИО25 с ОАО «...», истек хххххх г., т.е. до наступления ДТП, нового договора ОСАГО с данной страховой компанией по истечении срока действия прежнего договора Ежов ФИО26 не заключил, то транспортное средство причинителя вреда на момент совершения ДТП не было застраховано в данной страховой компании.
С учетом этого нет оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ОАО «...».
Доказательств заключения Ежовым ФИО27 договора ОСАГО с другой страховой компанией суду не представлено. Сам Ежов ФИО28 отрицает наличие договора ОСАГО на момент совершения ДТП.
Владельцем транспортного средства автомашины ..., участвовавшего в ДТП, и одновременно его водителем, вина которого в ДТП установлена, является Ежов ФИО29
В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности, в т.ч. на праве собственности.
В силу указанных норм закона обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Ежова ФИО30 Из имеющихся материалов усматривается, что непреодолимая сила или умысел потерпевшего в ДТП отсутствовали.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Поэтому следует с Ежова ФИО31 взыскать возврат госпошлины, уплаченной истцом, и расходы на оплату юридических услуг 6 тыс. руб., стоимость которых, с учетом размера исковых требований и проделанной работы, суд считает соразмерными и заявленными в разумных пределах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ООО НТП «...».
Взыскать с Ежова Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-технического предприятия «...» ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 146 785 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба - в сумме 4200 руб., по оплате услуг эвакуатора - в сумме 6000 руб., по оплате юридических услуг - 6000 руб., возврат госпошлины в сумме 4 339 руб.70 коп., всего 167 324 руб. 70 коп.
В иске к ОАО «...» отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий С.И.Шевченко