Гр. дело № 2-344/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2011 года г. Белозерск
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Толошинова П.С.,
при секретаре Васильковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добронравова В.В. к ООО «ххх», ОАО «ххх», Кузьминой И.В. о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Д. с ХХХ проходил службу в органах внутренних дел на должности милиционера отделения патрульно-постовой службы милиции линейного отделения внутренних дел в порту ххх линейного управления внутренних дел на транспорте.
ХХХ года по адресу: ххх, после совместного распития спиртных напитков, в ходе ссоры, его сожительница Кузьмина И.В. нанесла Д. удар ножом в грудную клетку слева. Своими умышленными действиями Кузьмина И.В. причинила Д. слепую проникающую колото-резаную рану левой половины грудной клетки с повреждением левого лёгкого, аорты, сердечной сумки, сердца, осложнившуюся острой кровопотерей, что повлекло за собой смерть Д. на месте происшествия.
Приговором Белозерского районного суда от 8 декабря 2009 года Кузьмина И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.
Добронравов В.В. обратился в суд с иском к ООО «ххх», Кузьминой И.В. о взыскании страховой выплаты. В обоснование требований указал, что Д. являлся его сыном. Д. был государственным служащим и проходил службу в линейном пункте милиции в порту ххх управления внутренних дел на транспорте. Его жизнь была застрахована в ООО «ххх». Просит взыскать с ООО «ххх», Кузьминой И.В. солидарно страховую выплату в размере 25 окладов в сумме .. рублей, исходя из размера должностного оклада Д. .. рублей.
К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ОАО «ххх».
В судебном заседании представитель истца Добронравова В.В. по доверенности адвокат Михайлова И.Н. исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что расчет страховой выплаты она производила исходя из месячного должностного оклада умершего Д. в размере .. рублей.
Представитель ответчика ООО «ххх» в ххх области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В отзыве указал, что ООО «ххх» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как государственный контракт о страховании заключен между УВД области и ОАО «ххх». Предъявление требований о выплате страхового возмещения возможно лишь стороне по договору страхования – ОАО «ххх».
Ответчица Кузьмина И.В. не явилась в судебное заседание в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Отзыва на иск суду не представила.
Представитель соответчика ОАО «ххх» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В отзыве указано, что согласно действующему законодательству, основанием для освобождения страховщика от ответственности является то, что страховой случай наступил вследствие совершения деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным и находящимся в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением. В связи с тем, что Д. погиб, в результате нанесения ему ножевого ранения, в отношении него не выносилось соответствующих документов по факту противоправного поведения по отношению к Кузьминой И.В. Факт совершения им противоправных действий установлен в приговоре суда в отношении Кузьминой И.В., где из показаний свидетелей видно, что потерпевший находился в состоянии опьянения, постоянно оскорблял подсудимую, даже в присутствии посторонних лиц, избивал ее. Также судом указано наличие у подсудимой смягчающего наказание обстоятельства – аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления.
Суд, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, приходит к выводу, о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, что Д. проходил службу в органах внутренних дел в ЛОВД на транспорте.
На основании приказа МВД РФ № 825 от 16 декабря 1998 года «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья в системе МВД России» жизнь и здоровье сотрудников ОВД подлежит обязательному государственному страхованию.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.
ХХХ года ххх линейным управлением внутренних дел на транспорте ххх УВД на транспорте МВД РФ во исполнение указанного Федерального закона, заключен государственный контракт № с ОАО «ххх», на основании которого жизнь и здоровье лиц рядового и начальствующего состава ОВД, содержащихся за счет средств областного бюджета были застрахованы в указанной страховой компании. В соответствии с п. 13.1. данного контракта, контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2009 года. Страховщик принимает на себя обязательства по настоящему контракту по страховым случаям, происшедшим с момента вступления контракта в силу и в течение периода его действия.
Статьей 4 указанного выше Федерального закона, предусмотрено, что страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы.
ХХХ года Д. умер в результате ножевого ранения, нанесенного ему Кузьминой И.В. Данный факт установлен приговором Белозерского районного суда от 8 декабря 2009 года.
Как следует из приказа ххх линейного УВД на транспорте № от ХХХ года, Д. исключен из списков личного состава за смертью с ХХХ.
Таким образом, на день смерти, Д. относился к рядовому составу ххх ЛУВДТ, а, следовательно, подпадал под действие Государственного контракта №. Его жизнь и здоровье были застрахованы в ОАО «ххх». Учитывая, что смерть Д. наступила вследствие ранения, причиненного ему другим лицом, данный случай следует относить к страховым случаям.
По мнению суда не могут быть приняты во внимание доводы представителя ОАО «ххх» о том, что страховщик должен быть освобожден от ответственности, так как страховой случай наступил вследствие совершения Д. деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным, и находящемся в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением.
Д. не признан виновным в совершении какого-либо общественного деяния. У суда отсутствуют какие-либо сведения о совершении им подобного деяния.
Приговор суда в отношении Кузьминой И.В. также не может быть принят судом как основание для освобождения страховщика от ответственности. Действительно, из показаний свидетелей, отраженных в данном приговоре, усматривается, что умерший Д. оскорблял подсудимую. Однако судом, рассматривавшим уголовное дело, данные действия расценены лишь как аморальные, а не противоправные.
Также суду не представлено никаких доказательств прямой причинно-следственной связи между алкогольным опьянением Д. и его смертью.
В соответствии с копией свидетельства о рождении, Д., ХХХ года рождения являлся сыном Добронравова В.В., Добронравов В.В. в соответствии со ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди после смерти сына.
Размер страховой премии в случае наступления страхового случая определен ст. 5 Государственного контракта и составляет 25 окладов, в случае смерти застрахованного, каждому выгодоприобретателю.
Согласно справке ххх ЛУВДТ оклад по должности Д. составлял .. рублей. Таким образом, размер страхового возмещения составляет .. рублей.
Указанную сумму следует взыскать со страховщика – ОАО «ххх». ООО «ххх» и Кузьмина И.В. являются ненадлежащими ответчиками по делу.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 2041 рубль 25 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Добронравова В.В. частично.
Взыскать с ОАО «ххх» в пользу Добронравова В.В. страховое возмещение в сумме .. рублей.
Взыскать с ОАО «ххх» государственную пошлину в доход государства в сумме ...
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в 10-дневный срок
Судья П.С. Толошинов
Кассационным определением Вологодского областного суда от 18 ноября 2011 года решение Белозерского районного суда от 9 сентября 2011 года изменено, взыскано с ОАО «ххх» в пользу Добронравова В.В. страховое возмещение в сумме .. рублей, взыскана с ОАО «ххх» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме .. рублей. В остальной части решение Белозерского районного суда от 9 сентября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ОАО «ххх» по доверенности Уккоева А.С. – без удовлетворения.