Гр. дело 2–505/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2011 года г. Белозерск Вологодской области
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Михеева Н.С.,
при секретаре Войновой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюлевой Л.К. к ОАО «...» о взыскании материального и морального вреда и возложении обязанности принять ее на работу,
УСТАНОВИЛ:
18 марта 2009 года Тюлева Л.К. была уволена из ОАО «...» по п.11 ст.83 ТК РФ (отмена решения суда о восстановлении на работе). В течении 2010-2011 годов ею было подано двенадцать заявлений на имя начальника ... лесопункта и два заявления на имя генерального директора ОАО «...» о приеме на работу временно для выработки необходимого стажа для получения звания «Ветеран труда». В приеме на работу ей было отказано.
Тюлева Л.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «...» о взыскании материального вреда в сумме ххх рублей, морального вреда в сумме ххх рублей, а также возложении обязанности трудоустроить её на 1,5 месяца на замещение отсутствующих работников (дополнение л.д.14).
В обоснование исковых требований указала, что ей необоснованно отказывают в приеме на работу. В юридическом отделе ссылаются на то, что на работу её не берут, так как она обращается в суд. Это обстоятельство не связано с деловыми качествами и не может служить основанием для отказа. Под деловыми качествами следует понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию. Она обращалась на конкретные места, на замену отсутствующих работников – в охрану РММ и нефтебазы. Вместо нее брали инвалидов и пенсионеров. В связи с отсутствием необходимого трудового стажа она не получала два года ветеранскую надбавку по ххх рублей в месяц и льготы на дрова, свет и др.
В судебном заседании Тюлева Л.К. исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что на всех её заявлениях начальником лесопункта наложена виза – нет вакантных мест. Несмотря на это на работу принимались временно иные лица, в том числе и те, которые уступают ей по деловым качествам. Она считает себя профессионалом в области контроля поступающей лесопродукции. Со стороны руководства леспромхоза усматривается явная дискриминация к ней как к личности.
Представитель ответчика – ОАО «...» Яковлев А.С. исковые требования не признал. Суду пояснил, что официально к руководству леспромхоза от Тюлевой Л.К. поступило всего два заявления о приеме на работу. На оба заявления были направлены письменные ответы, в которых было указано, что в трудоустройстве отказано в связи с отсутствием свободных рабочих мест. На период отпуска работников в ... лесопункте их обязанности распределялись на других работников, либо временно принимались молодые работники, имеющие семьи и несовершеннолетних детей. Кроме того, за время работы в лесопункте до увольнения Тюлева Л.К. имела множество взысканий, совершила мелкое хищение с предприятия. Это также учитывалось при отказе ей в приеме на работу.
Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Тюлевой Л.К. в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что Тюлева Л.К. в течении последних двух лет неоднократно обращалась с заявлениями к начальнику ... лесопункта и начальнику ОАО «...» о приеме её на временную работу на период отсутствия других работников. В приеме на работу руководством леспромхоза ей было отказано. Судом также установлено, что, действительно, в указанный период в ... лесопункте ОАО «...» имелись рабочие места в связи с отпусками и болезнями постоянных работников. На замещение данных должностей принимались временные работники.
В соответствии с ч.1 ст.64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Из указанной нормы следует, что при приеме работника на работу работодателем должны учитываться его деловые качества. Как следует из пояснений представителя ответчика, при замещении вакантных рабочих мест, временно освободившихся в связи с отпусками и болезнями постоянных рабочих, руководством общества учитывался возраст кандидата, его семейное положение, его умения и навыки. Тюлева Л.К. является пенсионером, она не имеет на иждивении малолетних детей, характеризуется как работник отрицательно.
Как следует из характеристики заместителя генерального директора ОАО «...» от 09 сентября 2008 года, Тюлева Л.К. за время работы показала себя не дисциплинированным работником, допускала прогулы, преждевременные уходы и отлучки с рабочего места. Халатно относилась к выполнению должностных обязанностей по учету лесопродукции. Совершила мелкое хищение древесины. Привлекалась к дисциплинарной ответственности за оформление подложных документов и нарушение правил отпуска лесопродукции. Имеет не снятые и не отмененные судом дисциплинарные взыскания. По характеру вспыльчива, грубовата.
Указанные в характеристике обстоятельства подтверждаются приказами о привлечении Тюлевой Л.К. к дисциплинарной ответственности, а также постановлением от 21 апреля 2008 года об отказе в возбуждении в отношении нее уголовного дела.
Доводы истицы о том, что все приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий отменены судом, опровергается апелляционными решениями Белозерского районного суда, которыми в удовлетворении исков Тюлевой Л.К. об обжаловании приказов о наложении на нее взысканий, отказано.
Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что администрацией ОАО «...» обоснованно отказано Тюлевой Л.К. в приеме на работу с учетом её деловых качеств. Истицей не представлено доказательств о дискриминации по отношению к ней со стороны ответчика. Её доводы о том, что на работу её не принимают из-за её обращений в суд, не подтвердились.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года, №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Таким образом, требование истицы о возложении на ответчика обязанности принять её на работу на 1,5 месяца удовлетворению не подлежит. Также не подлежат удовлетворению и её исковые требования о возмещении материального и морального вреда, так как в их обоснование истицей приведен довод о незаконности отказа в приеме её на работу. В суде данный довод подтверждения не нашел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Тюлевой Л.К. к ОАО «...» о взыскании материального и морального вреда, а также возложении обязанности её трудоустроить, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.
Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 14 ноября 2011 года.
Судья Н.С. Михеев