Гр. дело 2-11/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 февраля 2011 года г. Белозерск
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Толошинова П.С.,
при секретаре Васильковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «...» к Пузаковой А.В., Савиной В.Г., Гордеевой О.С., Усачевой А.Ю. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Пузакова А.В., Савина В.Г., Гордеева О.С., Усачева А.Ю. работали продавцами в магазине «...», принадлежащем ООО «...», и являлись материально-ответственными лицами. Между истцом и ответчицами был заключен договор коллективной (бригадной) материальной ответственности. При увольнении ответчиц 25.08.2010 года в магазине была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача в сумме 247873 рубля 56 копеек.
ООО «...» обратилось в суд с иском к Пузаковой А.В., Савиной В.Г., Гордеевой О.С., Усачевой А.Ю. о возмещении материального ущерба в сумме 247873 рубля 56 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что Пузакова А.В., Савина В.Г., Гордеева О.С., Усачева А.Ю., работая в магазине «...» ООО «...», и являясь материально-ответственными лицами, причинили обществу прямой действительный ущерб на указанную сумму. Недостача вызвана утратой материальных ценностей, вверенных ответчицам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей. В своих объяснительных ответчицы не смогли пояснить причин образовавшейся недостачи. В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности истец просит взыскать с ответчиц сумму недостачи солидарно.
В судебном заседании представитель истца Даниленко Д.В. иск поддержал по указанным основаниям.
Ответчицы Пузакова А.В., Савина В.Г., Гордеева О.С., Усачева А.Ю. и их представитель адвокат Сенченко В.В. исковые требования не признали. Суду пояснили, что значительная часть товара была испорчена не по их вине. Товар в магазине портился вследствие аномально жаркой погоды и отсутствия кондиционера в помещении магазина, а также вследствие поломок холодильного оборудования и в результате отключений электроэнергии, когда холодильное оборудование не работало. Снятый с реализации испорченный товар утилизировался, однако администрация предприятия акты на списание товара не принимала, заставляя их реализовать товар. При сверке получаемого товара они несколько раз обнаруживали, что товар, указанный в накладной, в магазин не поступал, а тот же самый товар в таких же количествах уже был включен в предыдущую накладную (то есть из-за ошибок при заполнении накладных, один и тот же товар значился дважды поступившим в магазин, что также повлияло на результаты ревизии). Бывали случаи, когда товар, значащийся в накладных, вообще в магазин не поступал. Кроме того, из магазина была совершена кража нескольких бутылок коньяка, о которой они также известили работодателя, но ущерб от которой также был внесен в результаты ревизии. Также в ходе ревизии 25.08.2010 года часть товара, срок хранения которого истекал в ближайшее время, не была включена в инвентаризационную опись. Их требования о проведении повторной ревизии были оставлены без удовлетворения. Представители администрации предприятия заставили их написать объяснительные, а также расписки о том, что они одолжили деньги (на сумму недостачи) у У.А.. - директора ООО «...». При этом представители администрации удерживали их в помещении магазина, а отпустили лишь после написания объяснительных и расписок около 4 часов ночи.
Ответчицы также показали, что иногда они давали товары покупателям в долг, но общую сумму не более 10000 рублей. Указанные деньги были возвращены ими при получении трудовых книжек 27.08.2010 года.
Кроме того, администрация предприятия грубо нарушала трудовое законодательство: продолжительность рабочей недели составляла не менее 60 часов в неделю, в магазине из-за аномально жаркой погоды температура воздуха была более 40 градусов (при этом помещение магазина не было оборудовано кондиционером или вентилятором), в нарушение условий о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в коллективе не был назначен бригадир (старший продавец). Кроме того, окончательный расчет с ними так и не был произведен. После того, как они расписались в ведомостях, представители администрации пояснили им, что суммы окончательного расчета будут засчитаны в счет погашения недостачи. На руки они денег не получали.
Свидетель П.Н. суду показала, что в магазине, в котором работала ее дочь из-за жаркой погоды и отсутствия кондиционера часто портился товар. В день ревизии дочь звонила ей около 2-х часов ночи, плакала, говорила, что ее заставляют писать расписку, не выпускают из магазина. Окончательный расчет ответчицам выдан не был, хотя в ведомости они расписались.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично.
Как следует из материалов дела, Пузакова А.В., Савина В.Г., Гордеева О.С., Усачева А.Ю. являлись работниками магазина «...» ООО «...» и с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого стороны несли определенные права и обязанности, в том числе и материальную ответственность.
Однако, сумма ущерба, подлежащая удовлетворению, должна быть определена с учетом степени вины каждой из сторон.
Так, включение в цену иска стоимости испорченных товаров, суд считает необоснованным, поскольку вина продавцов в порче товара, вызванной поломками холодильного оборудования, несоблюдением температурного режима в помещении магазина, отсутствием электроэнергии, отсутствует.
Принимая во внимание материальное положение сторон, наличие в действиях администрации ООО «...» вины, выразившейся в препятствовании списанию испорченных и просроченных товаров, не утверждении актов списания товара, суд считает необходимым уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с продавцов, до 100000 рублей. Взыскание следует проводить в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ООО «...» частично.
Взыскать в пользу ООО «...» с Пузаковой А.В., Савиной В.Г., Гордеевой О.С., Усачевой А.Ю. 100000 рублей солидарно.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в 10-дневный срок.
Судья Толошинов П.С.