Гр. дело № 2-13/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 февраля 2011 года г. Белозерск
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Толошинова П.С.,
с участием прокурора Барабановой Л.К.,
при секретаре Войновой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукичева П.В. к ГЭП «...» о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лукичев П.В. работал в ГЭП «...» в должности юрисконсульта с 04.05.2010 года по 27.10.2010 года по срочному трудовому договору. 27.10.2010 года Лукичев П.В. уволен по истечении срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Лукичев П.В. обратился в суд с иском к ГЭП «...» о признании незаконным отказа в приеме на работу, об обязании заключить трудовой договор. Также он просил взыскать с ответчика упущенный заработок, компенсацию морального вреда, судебные расходы. В обоснование иска указал, что он работал у ответчика в должности юрисконсульта с 04.05.2010 года по срочному трудовому договору. Срок действия трудового договора истекал 27.10.2010 года, так же как и у остальных работников предприятия. Незадолго до окончания срока действия трудового договора он (как и другие работники предприятия) написал заявление о заключении с ним нового срочного трудового договора. 26.10.2010 года он был ознакомлен с приказом о своем увольнении с 27.10.2010 года. 27.10.2010 года ему сообщили, что с ним новый трудовой договор не заключен. Представитель администрации предприятия сослался на его возраст и низкие деловые качества. Считая отказ в заключении нового трудового договора незаконным, Лукичев П.В. обратился в суд с иском. Полагал причины отказа от заключения с ним нового трудового договора надуманными и необоснованными.
Представитель ответчика ГЭП «...» с иском не согласен. В отзыве на иск Лукичева П.В. указал, что ... филиал ГЭП «...» использует в своей деятельности имущество предприятия (ГП ВО «...), которое находится в стадии банкротства. Сроки действия договоров аренды ограничены либо наступлением определенного события (реализация имущества) либо требованиями Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (11 месяцев). Договоры аренды имущества заключены 27.11.2009 года. Трудовые договоры с работниками предприятия также были заключены на срок действия договоров аренды. Поскольку действие договоров аренды закончилось 27.10.2010 года, работники предприятия были уволены и с ними были заключены новые трудовые договоры. В отношении Лукичева П.В. новый трудовой договор заключен не был, поскольку его квалификация не устраивала работодателя.
В судебном заседании истец Лукичев П.В. исковые требования изменил. Просил суд признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, обязать ответчика заключить с ним бессрочный трудовой договор, взыскать упущенный заработок в сумме 46221 рубль 84 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также судебные расходы в сумме 114 рублей 95 копеек. В обоснование иска указал, что действие договора аренды имущества от 27.11.2009 года № 09-790 ГЭП не закончилось, поскольку не была произведена реализация имущества. Соответственно, не был прекращен срок действия трудового договора.
Представитель ответчика Васильева Н.В. с исковыми требованиями Лукичева П.В. не согласилась. Суду пояснила, что оба договора аренды имущества от 27.11.2009 года прекратили свое действие 27.10.2010 года: договор аренду недвижимого имущества заключен на 11 месяцев, а договор аренды движимого имущества, на который ссылался истец прекращен по соглашению сторон от 20.10.2010 года также с 27.11.2010 года. О предстоящем увольнении истец, как и другие работники предприятия, был уведомлен заблаговременно, с приказом об увольнении ознакомлен 25.10.2010 года под роспись. Просит в удовлетворении иска Лукичева П.В. отказать в полном объеме.
Третье лицо З.А. с исковыми требованиями Лукичева П.В. не согласна по тем же основаниям.
Свидетели Т.Н., Г.С. суду пояснили, что все работники ... филиала ГЭП «...» работали на основании срочных трудовых договоров, срок действия которых истек 27.10.2010 года. О предстоящем увольнении работники предприятия были уведомлены заблаговременно. На имя директора предприятия все работники писали заявления с просьбой о заключении новых срочных трудовых договоров. 27.10.2010 года все работники филиала были уволены, и с ними были заключены новые срочные трудовые договоры, за исключением Лукичева П.В.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, учитывая мнение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Как следует из материалов дела, истец был принят на работу в ГЭП «...» на должность юрисконсульта с 04.05.2010 года (л.д. 7), с ним был заключен срочный трудовой договор (л.д. 8-12). Срок действия трудового договора был ограничен сроками действия двух договоров аренды: движимого имущества от 27.11.2009 года № 09-790 ГЭП и недвижимого имущества от 27.11.2009 года № 09-791 ГЭП.
В свою очередь, действие договоров аренды прекращалось либо реализацией имущества конкурсным управляющим (оба договора), либо истечением срока действия договора, заключенного на 11 месяцев в соответствии с требованиями Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (договор аренды недвижимого имущества).
27.10.2010 года действие договоров аренды было прекращено: договора аренды недвижимого имущества – по истечении срока, а договора аренды движимого имущества – по соглашению сторон от 20.10.2010 года. Соответственно, был прекращен и трудовой договор, заключенный с истцом. О предстоящем увольнении истец был извещен, с приказом об увольнении был ознакомлен. Окончательный расчет с ним был произведен, хотя и с нарушением сроков, установленных действующим законодательством.
Доводы истца на те обстоятельства, что имущество банкротящегося предприятия не реализовано до настоящего времени, что в отношении указанного имущества заключены новые договоры аренды, суд не может считать основанием для продления срока действия трудового договора, поскольку п. 4.3 трудового договора содержит ссылку на конкретные договоры аренды имущества, заключенные 27.11.2009 года.
Указания истца на то, что ответчику следовало заключить с ним новый трудовой договор, необоснованны. Принятие конкретного работника на работу – это право, а не обязанность работодателя.
При таких обстоятельствах исковые требования Лукичева П.В. к ГЭП «...» удовлетворению не подлежат. Иного в судебном заседании не добыто и суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Лукичева П.В. в удовлетворении исковых требований к ГЭП «...» о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в 10-дневный срок.
Судья Толошинов П.С.