Гр. дело № 2-27/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года г.Белозерск
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Тиминой Л.М.,
при секретаре Сазоновой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лукичёвой Т.А. об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника в части,
УСТАНОВИЛ:
В целях исполнения судебного решения от 02.08.2010 г. судебным приставом–исполнителем Л. на основании постановления от 28.12.2010 г. наложен арест на имущество Лукичёвой Т.А. – здание ... ..., общей площадью 499,6 кв.м. со стоимостью 4500000 руб., и земельный участок, общей площадью 609 кв.м., стоимостью 40199 руб., расположенные по адресу: ... ..., ....
Лукичёва Т.А., считая оценку имущества, указанную в акте, заниженной, не согласна с ней, указала, что в настоящее время цена этих объектов намного выше. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.
В судебном заседании Лукичева Т.А., уточнила требования, просит признать действия ОСП незаконными в части установленной стоимости арестованного имущества. В обоснование указала, что здание и земельный участок являются предметом залога не только по ее кредитному договору, но и по кредитному договору мужа, К..При этом, по кредиту Лукичева по предложению банка была проведена оценка этого же имущества и установлена цена 9000000 руб., в связи с чем по указанной цене просит установить продажную стоимость описанного имущества, поскольку при исполнении судебного решения в ее отношении и продаже арестованного имущества будет отсутствовать обеспечение кредитного договора ее супруга.
Судебный пристав-исполнитель Кушнерчук А.И. с жалобой не согласен, пояснил, что при обращении взыскания на заложенное имущество требования исполнительных документов были исполнены в полном объёме. В акте ареста имущества указана стоимость имущества, определенная исполнительным документом суда и судебным решением, которые вступили в законную силу. Оснований повысить оценку имущества по указанным Лукичевой доводам не усматривает, наличие исполнительного документа по К. не влияет на существо рассматриваемого дела, исполняется отдельно.
Представитель ... отделения ... России В. незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривает. Суду пояснила, что соглашением сторон при заключении кредитного договора залоговая стоимость здания определена в 4500000 руб., земельный участок – 40199 руб. Эта оценка вошла в решение суда от 02.08.2010г.в качестве начальной продажной цены, решение вступило в законную силу. О снижении или повышении стоимости заложенных объектов с 2007 г. Лукичева в банк не обращалась. Довод Лукичевой об определении рыночной стоимости здания в 9000000 руб. по кредитному договору с К. не влияет на существо требований.
К..и его представитель по доверенности Михайлова И.Н. требования заявительницы поддержали, пояснили, что не согласны с оценкой здания. По кредитному договору, заключенному с К. и договору залога между банка России и К. стоимость данного имущества определена в 9 000 000 руб. Считают, что банк поступил неправомерно, дважды одно и тоже здание с земельным участком не могут быть предметом ипотеки по различным кредитам и разной стоимостью.
В судебное заседание М. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования Лукичевой поддержал.
Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, возражений не представила.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
28.12.2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № хх-СВ по исполнительным листам, выданным ... районным судом о взыскании с Лукичевой Т.А. и ее поручителей в пользу ... отделения банка России хх задолженности по кредитному договору в сумме солидарно 1489730, 08 руб. и возврат госпошлины по 3912, 17 руб. с каждого.
В порядке исполнения судебного решения судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника, являющееся предметом ипотеки – здание ... и земельный участок, расположенные в ..., .... Оценка заложенного имущества, определена соглашением сторон – банком и Лукичевой, указана в договоре залога хх от 28.02.2007г. (п.п.4,5).При этом и в судебном решении установлена обусловленная соглашением начальная продажная стоимость недвижимого имущества: здание типографии - 4500000 руб., земельный участок – 40199 руб.
Именно эта стоимость имущества правомерно указана в акте о наложении ареста имущества (описи имущества) от 28.12.2010г.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.50,51, 67 Закона «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» №102-ФЗ.
Довод Лукичевой Т.А., заинтересованного лица К. и его представителя о неправомерности действий банка, по кредиту Лукичева принявшего иную, завышенную оценку указанного имущества, в рамках настоящего дела разрешению не подлежит, поскольку к обжалуемым действиям судебного пристава-исполнителя не относится.
Иного суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
Руководствуясь ст.ст.441, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Лукичёвой Т.А. в удовлетворении жалобы об оспаривании акта о наложении ареста на имущество должника от 28.12.2010 г. в части установления стоимости арестованного имущества - отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 10 дней.
Судья Л.М.Тимина