Гр. дело № 2-30/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года г. Белозерск
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Толошинова П.С.,
с участием прокурора Барабановой Л.К.,
при секретаре Васильковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васеничева А.В. к ОВД по ... району, УВД по ... области о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Васеничев А.В. работал в ОВД по ... району с ХХХ по ХХХ. Приказом начальника УВД по ... области № от ХХХ Васеничев А.В. уволен с должности ... ОВД по ... району за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции по п. «м» ст. 19 Закона РФ «О милиции».
Васеничев А.В. обратился в суд с иском к ОВД по ... району, УВД по ... области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности. Также он просил взыскать с ответчика упущенный заработок, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование иска указал, что служебная дисциплина им не была нарушена, так как основанием к увольнению послужили события, произошедшие вне рабочего времени. Наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания не приняты во внимание характер проступка и обстоятельства, при которых он был допущен. Считает, что нарушен порядок увольнения. Согласно Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы министерства внутренних дел РФ (утверждена приказом МВД от 24.12.2008 года № 1140) и в соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1) дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки – не позднее одного месяца со дня окончания проверки. Служебная проверка фактически окончена ХХХ, а приказ об увольнении датирован ХХХ. Проведение повторной (дополнительной) проверки не регламентировано, дисциплинарное взыскание должно было быть применено до ХХХ, то есть в течение одного месяца.
В судебном заседании истец Васеничев А.В. и его представитель адвокат Лаптев Е.В исковые требования поддержали. Просят суд признать приказ об увольнении Васеничева А.В. незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать упущенный заработок в сумме 38592 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Истец дополнительно суду пояснил, что ХХХ он занимался ремонтом в своей квартире: клеил потолочную плитку, до этого работал две смены в ночь, недосыпал, плохо себя чувствовал, болел. Около 9 часов вечера ему позвонил брат, попросил с ним встретиться у здания Дома Культуры, он (истец) согласился. Пришел к ДК около 23 часов, зашел в бар, сел за столик, заказал пива. Бар принадлежит ИП Н., который в связи с профессиональной деятельностью истца, по мнению истца, испытывает к нему неприязненные отношения. Когда он заходил в бар, к нему подошел Н. и сказал, чтобы он ушел из бара, но он не ушел. Он выпил около 200 мл. пива и вышел из бара покурить, вернувшись продолжил пить пиво. Допив бутылку пива, почувствовал себя плохо, закружилась голова, он уснул. Когда очнулся, то лежал на полу, возле стоял К.А., он вышел из ДК, и уехал на такси домой. За медицинской помощью не обращался. В милиции он отработал 11 лет, ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет 13 поощрений и медаль «За отличие в службе» III степени.
Представители ответчика УВД по ... области Некрасова Е.Б., Сошников Ю.В. с исковые требования Васеничева А.В. не признали. Суду пояснили, что 4 октября 2010 года от начальника ОВД по ... району поступила информация о том, что 2 октября 2010 года около 23-х часов ... ОВД по ... району Васеничев А.В. находился в кафе-баре Дома Культуры города ... в нерабочее время в гражданской форме одежды в состоянии опьянения. По данному факту начальником ОВД по ... району ХХХ назначена служебная проверка, по результатам которой установлено, что Васеничев А.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника милиции, в связи с чем подлежит увольнению из органов внутренних дел. В ходе проведенной ОВД по ... району служебной проверки не были выяснены все обстоятельства происшествия, объективно установлена вина Васеничева А.В., не опрошены посетители кафе. В связи с этим аттестационная комиссия ходатайствовала перед начальником УВД по ... области о проведении дополнительной служебной проверки. ХХХ начальник УВД по ... области назначил по данному факту проведение дополнительной служебной проверки. В ходе дополнительной проверки факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника милиции, нашел свое подтверждение. В связи с чем, Васеничев А.В. был повторно, ХХХ, аттестован. По результатам аттестации признан несоответствующим занимаемой должности и комиссией рекомендовано начальнику УВД по ... области уволить Васеничева А.В. со службы органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. ХХХ приказом начальника УВД по ... области № истец был уволен со службы в органах внутренних дел по указанному выше основанию. Считают, что процедура увольнения Васеничева А.В. из органов внутренних дел соблюдена, порядок и сроки увольнения, предусмотренные действующим законодательством не нарушены. Просят в удовлетворении иска Васеничева А.В. отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ОВД по ... району Горбачева И.Н. с иском Васеничева А.В. не согласна. Суду пояснила, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе проведения служебных проверок. В связи с этим просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Свидетели А., К,И. суду пояснили, что видели Васеничева А.В., выходящим из здания ДК 02.10.2010 года. Васеничев А.В. был трезвым. На такси А. он уехал домой. Также А. пояснил, что во время поездки Васеничев А.В. жаловался на сильную головную боль.
Свидетель Л. суду пояснил, что 2 октября 2010 года целый день делал с Васеничевым А.В. ремонт в его квартире, клеили потолочную плитку. Клей, используемый ими, токсичный. В течение дня Васеничев А.В. алкогольных напитков не употреблял, был в нормальном состоянии.
Заслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, учитывая мнение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Как следует из материалов дела, истец был принят на работу в ... РОВД ... области ХХХ.
Приказом начальника УВД по ... области № от ХХХ Васеничев А.В. уволен с должности ... ОВД по ... району за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, по п. «м» ст. 19 Закона РФ «О милиции».
Суд полагает, что факт совершения истцом поступка, порочащего честь сотрудника милиции, нашел свое подтверждение материалами дела: заключением по материалам служебной проверки от ХХХ (л.д. 19), представленными фотографиями, обозревавшимся в судебном заседании заключением по материалам служебной проверки от ХХХ, объяснением К.А. Факт употребления истцом пива подтверждается показаниями свидетеля К,И., не отрицается и самим истцом. Доказательств того, что в подобное бессознательное состояние его привел владелец бара Н. из-за личных неприязненных отношений, а также доказательств того, что подобное состояние могло возникнуть в результате токсичного воздействия на организм истца клея для потолочной плитки, суду не представлено. Суд критически относится к показаниям свидетелей К,И. и А., утверждавших, что Васеничев А.В. находился в трезвом виде по выходе из бара. Свидетель К,И. видел истца лишь мельком. Свидетель А. видел истца, когда вез его на машине домой, незначительный промежуток времени, в темное время суток, при этом почти не разговаривая с ним. Их показания опровергаются объяснениями К.А., который вывел истца из здания ДК. Свою вину истец также признал на заседании аттестационной комиссии ХХХ (л.д. 22, 23).
Вместе с тем, суд полагает наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения чрезмерно суровым и несоответствующим тяжести совершенного проступка, а также его последствиям.
Как следует из материалов дела, Васеничев А.В. на момент совершения проступка отработал около 11 лет в органах внутренних дел (л.д. 6-8). За время прохождения службы истец неоднократно поощрялся (л.д. 28-30, 40-43, 46-48), был награжден медалью «За отличие в службе» III степени (л.д. 9, 39). Таким образом, суд полагает установленным факт длительной безупречной службы истца в органах внутренних дел.
Как следует из показаний свидетеля К,И., заключений служебных проверок, объяснения К.А., в указанный день (02.10.2010 года) в помещении бара, расположенного в здании ДК, посетителей было немного. В связи с этим, суд полагает, что общественный резонанс от произошедшего весьма незначителен. Каких-либо негативных последствий проступок, совершенный истцом, не вызвал.
Свидетелями проступка были Н. (владелец бара), его дочь В.Е. (товаровед) и К. (бармен). При этом суд учитывает то, что между истцом и Н. действительно существуют личные неприязненные отношения, вызванные служебной деятельностью истца. Это подтверждается сведениями о привлечении Н. и его сына Н.Г. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д. 49-52). Свидетелями проступка, независимыми от Н. и незаинтересованными в исходе дела, являлись лишь посетитель бара С. и К.А. Другие свидетели К,И. и А. вообще не заметили того, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, суд полагает, что при увольнении истца была нарушена процедура увольнения. Как следует из материалов дела, служебная проверка окончена ХХХ. С заключением по материалам служебной проверки истец ознакомлен ХХХ. На заседании аттестационной комиссии ХХХ вопреки мнению лица, проводившего проверку (А.Н.), полагавшего привлечь истца к дисциплинарной ответственности, но назначить ему наказание, не связанное с увольнением, было принято решение о проведении дополнительной служебной проверки (л.д. 20, 21). Проведение такой дополнительной служебной проверки не регламентировано Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ (утверждена приказом МВД РФ от 24.12.2008 года № 1140).
Согласно пункту 9.17 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации (утверждена приказом МВД РФ от 14.12.1999 года № 1038), аттестационная комиссия делает один из выводов:
- соответствует занимаемой должности;
- соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций комиссии с повторной аттестацией через шесть месяцев или год;
-не соответствует занимаемой должности.
Ни одного из указанных решений аттестационная комиссия на своем заседании ХХХ не приняла.
Пункт 9.17 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации (утверждена приказом МВД РФ от 14.12.1999 года № 1038) предусматривает, что аттестационная комиссия имеет право определить уровень профессиональной пригодности, внести предложения по проведению служебной проверки. Однако, исходя из системного анализа норм, содержащихся в двух указанных инструкциях, следует, что такой результат не может быть вызван аттестацией сотрудника по результатам служебной проверки.
Таким образом, принимая решение о проведении дополнительной служебной проверки, аттестационная комиссия превысила свои полномочия. Соответственно, незаконным является и решение аттестационной комиссии ХХХ о несоответствии истца занимаемой должности и о рекомендации об увольнении истца. Истец был привлечен к ответственности по истечении срока, установленного ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1).
Кроме того, в нарушение п. 29 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ (утверждена приказом МВД РФ от 24.12.2008 года № 1140), истцу в ходе обеих проверок (основной и дополнительной), не были разъяснены его права. Доказательств этого суду не представлено.
Кроме того, ссылки представителей УВД по ... области на материалы дополнительной служебной проверки, как на доказательство вины истца, суд считает необоснованными. Материалы проверки имеют гриф «ДСП». В нарушение принципов равноправия сторон и состязательности ни истец, ни его представитель не были с ними ознакомлены (за исключением объяснений Ш., К.А. и заключения от ХХХ) по настоянию представителей ответчика. Лишение стороны истца права на всестороннее и полное исследование доказательств, установления фактических обстоятельств дела, является основанием для признания представленных доказательств недопустимыми.
Таким образом, суд считает необходимым признать приказ об увольнении истца незаконным, восстановить истца на работе в ОВД по ... району в прежней должности с момента его увольнения, то есть с ХХХ, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 38592 рубля. Расчет заработка за время вынужденного прогула ответчиками не оспаривается.
Размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, суд определяет ее в сумме 10000 рублей.
В соответствии со ст. 333.36 ч. 1 пп. 19 Налогового кодекса РФ следует освободить ответчиков от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать приказ начальника УВД по ... области от ХХХ № в части увольнения Васеничева А.В. незаконным.
Восстановить Васеничева А.В. на работе в ОВД по ... району в должности ... ОВД по ... району с ХХХ.
Взыскать с ОВД по ... району в пользу Васеничева А.В. заработную плату за вынужденный прогул в сумме 38592 рубля.
Взыскать с ОВД по ... району в пользу Васеничева А.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Решение в части восстановления Васеничева А.В. на работе и взыскании упущенного заработка подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в 10-дневный срок.
Судья Толошинов П.С.