Гр. дело № 2-533/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 ноября 2011 года г. Белозерск Вологодской области
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Михеева Н.С.,
при секретаре Войновой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веденеева Г.Н. к администрации ... о признании незаконными акта и заключения межведомственной комиссии о признании аварийным и подлежащим сносу жилого дома, а также распоряжения главы ... о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу,
УСТАНОВИЛ:
Веденеев Г.Н. является собственником квартиры №ххх дома №ххх по .... На основании акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии от 10 октября 2006 года указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением главы ... №225 от 29 декабря 2006 года утвержден указанный акт обследования дома.
Веденеев Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации ... об отмене решения межведомственной комиссии по признанию дома аварийным и подлежащим сносу и заключения администрации города, вынесенного на основании акта комиссии.
В обоснование иска указал, что собственником квартиры он является на основании договора дарения от 16 марта 1991 года. Никаких бумаг по признанию дома аварийным он из администрации ... не получал. 31 августа 2011 года им был сделан официальный запрос в администрацию с просьбой предоставить соответствующие документы. Данное требование было выполнено 15 сентября 2011 года. Состояние дома, указанное в акте от 10 октября 2006 года не соответствует действительности. Он, как собственник жилого помещения, не был включен в состав комиссии, извещений о предстоящем обследовании не получал. В составе комиссии отсутствовал представитель экспертной организации. Износ дома по оценке БТИ составляет 59%.
В судебном заседании Веденеев Г.Н. исковые требования конкретизировал. Просит признать незаконными акт и заключение межведомственной комиссии о признании аварийным и подлежащим сносу жилого дома ..., а также распоряжения главы ... о признании данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Дополнительно пояснил, что к ним никогда никакая комиссия не приходила. Никаких сообщений об обследовании дома он не получал. Им известно, что целью признания дома аварийным является их выселение и освобождение территории городского Вала для размещения музеев. Считает, что акт обследования был составлен не в 2006 году, а намного позднее. Подлинник акта и заключения отсутствуют, сохранились только копии. В их доме проживать можно. Дом не является аварийным. Указанное в акте состояние дома не соответствует действительности. Взамен указанной квартиры в доме, ему намерены предоставить однокомнатную благоустроенную квартиру на 4 этаже. Он не желает там проживать, так как использует квартиру как дачный домик, садит у него огород. Считает, что жалоб от соседей на состояние дома в администрацию ... не поступало.
Представитель администрации ... Мамонов Е.Е. исковые требования не признал. Суду пояснил, что он является членом межведомственной комиссии. До 2006 года межведомственной комиссией, созданной на уровне ... района, был обследован данный дом и дано заключение о том, что он аварийный. Однако данная комиссия на тот момент не обладала полномочиями по признанию домов непригодными для проживания. В 2006 году в соответствии с законодательством была создана межведомственная комиссия на уровне ..., куда вошли все те же члены комиссии, сменился только председатель. В это же время из ... администрации поступило распоряжение об обследовании домов, находящихся на территории Вала с целью установления пригодности их для проживания. Одновременно стали поступать жалобы от жительницы одной из квартир домаххх, которая сообщала, что жить в доме в зимнее время невозможно. Учитывая, что все члены комиссии уже до этого выходили на осмотр дома, ими был оформлен новый акт и заключение комиссии. Сообщалось ли об осмотре собственникам квартир, пояснить не может. Осматривалась только одна квартира жительницы, которая жаловалась. Вновь созданная комиссия пришла к тому же выводу, что дом непригоден для проживания. О времени заседания комиссии по телефону были уведомлены все её члены. Возможно, кто-то в заседании не участвовал по уважительной причине. В связи с этим в акте нет их подписи. Считает, что нарушений со стороны межведомственной комиссии не было.
Председатель межведомственной комиссии М.Н. исковые требования не признал. Суду пояснил, что основанием для выхода комиссии на осмотр дома послужили жалобы жительницы одной из квартир. Комиссия выходила на место и осматривала дом. В ходе осмотра были выявлены несоответствия установленным требованиям. Данные несоответствия создавали угрозу для проживающих в доме лиц, в связи с чем, дом был признан непригодным для проживания. В настоящее время жительнице дома, от которой поступали жалобы, предоставлена благоустроенная квартира. Остальным жильцам дома планируется также предоставить отдельные квартиры. В связи с этим считает, что права граждан не нарушены.
Представитель третьего лица Л.А. – Любимова О.И. исковые требования Веденеева Г.Н. поддержала. Суду пояснила, что её сын является собственником квартиры №ххх данного дома. Дом пригоден для проживания. Имеющиеся дефекты возможно устранить путем ремонта. Межведомственная комиссия для осмотра дома никогда не приходила. Извещений об осмотре они не получали. Соседка жаловалась на условия проживания, так как не могла из-за старости топить самостоятельно печь в зимнее время.
Третье лицо Горбачева Л.В. оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда. Суду пояснила, что ранее она являлась собственницей квартиры №ххх в данном доме. В настоящее время ей предоставлена благоустроенная квартира, которой она очень довольна. Претензий к администрации ... и межведомственной комиссии она не имеет.
Третье лицо Бутусова Л.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Веденеева Г.Н. в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании, на основании акта обследования помещения и заключения №15-Б, составленных 10 октября 2006 года межведомственной комиссией, жилой дом №ххх по ... признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением главы ... №225 от 29 декабря 2006 года указанный акт утвержден.
В соответствии со ст.12 ЖК РФ определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений.
Основания и порядок признания жилых помещений непригодными для проживания урегулированы Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ №47 от 28 января 2006 года.
Согласно п.7 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Таким образом, разрешение вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу является исключительной компетенцией межведомственной комиссии. Суд полномочен проверить лишь соблюдение комиссией процедуры признания дома аварийным.
При признании межведомственной комиссией дома №ххх по ... аварийным и подлежащим сносу судом выявлен ряд нарушений требований указанного выше Положения. А именно: в соответствии с п.42 Положения, комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции. Данного заявления суду не представлено. Как следует из акта обследования, основанием для выхода комиссии послужило сообщение главы ... З. Данное должностное лицо не является ни собственником помещения, ни его нанимателем. Представители ответчиков пояснили, что письменных обращений от жителей дома в адрес межведомственной комиссии не поступало.
Согласно п.7 Положения, к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения, а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Как следует из представленных акта и заключения комиссии от 10 октября 2006 года, при её работе не принимал участие ни один собственник квартир в данном доме. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что собственники квартир ставились в известность о проведении обследования. Также к участию в деле не были привлечены и квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций.
Судом также установлено, что в акте и заключении комиссии отсутствует подписи двух членов. В данных документах не указано о причинах отсутствия подписей этих членов. При этом суду не представлено доказательств того, что они были поставлены в известность о проведении обследования дома.
Выявленные судом нарушения процедуры признания дома аварийным являются существенными и влекущим признание акта и заключения межведомственной комиссии от 10 октября 2006 года, а также распоряжения главы города об утверждении акта незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Веденеева Г.Н. удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконными акт и заключение №15-Б межведомственной комиссии от 10 октября 2006 года, о признании аварийным и подлежащим сносу жилого дома, расположенного по адресу: ..., а также распоряжение главы ... №225 от 29 декабря 2006 года «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» в части утверждения акта обследования помещения №15-Б и признании аварийным и подлежащим сносу дома №ххх по ....
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.
Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 28 ноября 2011 года.
Судья Н.С. Михеев