Гр.дело № 2-243/2012г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2012 года г. Белозерск Вологодской области
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Михеева Н.С.,
при секретаре Войновой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мокиной В.П. к Бисеринкичевой Н.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании водопроводом и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мокина В.П. и члены ее семьи проживают в ... двухквартирного .... Собственником соседней ... является Бисеринкичева Н.А. 18 апреля 2012 года Бисеринкичева Н.А. по своей инициативе перекрыла подачу воды во весь дом, в том числе и в квартиру соседей Мокиных.
Мокина В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Бисеринкичевой Н.А. о возложении обязанности подключить водопровод в её квартире и взыскании компенсации морального вреда в сумме ххх рублей. В обоснование иска указала, что подвод водопровода в их квартиру произведен через подвал соседки. 18 апреля 2012 года, около 15 часов, у них перестала идти вода. Соседи сказали, что у них вода есть. Выяснилось, что воду перекрыла Бисеринкичева Н.А. Причиной отключения воды соседка указала на то, что из-за них она задолжала ООО «...» за техническое обслуживание квартиры ххх рублей, хотя их вины в этом нет. Водопровод Бисеринкичева Н.А. провела к себе в квартиру около 20 лет назад за счет средств лесопункта. Им же она дала согласие на подключение к водопроводу только в 2007 году. До этого они хотели подвести воду к себе в квартиру отдельно, но им не разрешили, так как подвод воды к дому делают только с одной стороны.
В судебном заседании истица Мокина В.П., а также её представитель адвокат Сенченко В.В. исковые требования уточнили. В связи с тем, что Бисеринкичевой Н.А. добровольно был открыт водопровод в квартиру Мокиных, просят возложить на ответчицу обязанность не чинить в дальнейшем препятствий Мокиной В.П. и членам её семьи в пользовании водопроводом, и не перекрывать воду в водопроводе в квартиру истицы. Требование о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в сумме ... рублей поддержали. Дополнительно суду пояснили, что Мокина В.П. после отключения соседкой воды вызвала полицию. На следующий день после приезда полиции, Бисеринкичева Н.А. открыла водопровод, и в настоящее время вода в квартире Мокиных имеется. Однако, в связи с возникающими конфликтными ситуациями предполагают, что ответчица может снова перекрыть подачу воды в квартиру истицы. Без воды Мокины проживали три дня. Так как в поселке отсутствует водораспределительная колонка, они вынуждены были приобретать воду в магазине. Кроме того, супруг Мокиной В.П. – М.Е. после отключения воды сильно распереживался, расстроился и у него поднялось давление. Мокина В.П. пила успокоительное. В связи с этим, они понесли моральные страдания, которые оценивают в ххх рублей.
Ответчица Бисеринкичева Н.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что не оспаривает законность подключения квартиры Мокиных к водопроводу. Она давала на это согласие. Согласна с тем, что с её стороны отключение воды в квартире Мокиной В.П. было незаконным. Но она это сделала, так как была сильно взволнована из-за того, что узнала о наличии у нее накопленного долга перед ООО «...» по техническому обслуживанию жилья в сумме ххх рублей. Данный долг она связывает с действиями Мокиных, которые начали приватизацию квартиры много лет назад, но не довели её до конца. Свое жилье она приватизировала и предполагала, что вместе с соседями сможет отказаться от данной услуги. В ходе беседы с Мокиным Е.В. она в спокойной форме предложила возместить ей понесенные затраты на техобслуживание, и когда тот отказался она перерыла воду во всем доме, в том числе и в своей квартире. Через три дня она воду подключила. Также просит учесть, что Мокины подключились к водопроводу, который в дом проводила она за свой счет. При этом водопроводные трубы в квартиру Мокиных идут через её квартиру. Все ремонты водопроводных сетей она производит за свой счет, Мокины в этом не участвуют. Ранее был случай прорыва водопровода, в связи с чем, её кухню затопило. Восстановительный ремонт она вынуждена проводить за свой счет. Мокины в ремонте не участвуют. Планирует в ближайшее время перенести все водопроводные сети в подполье, однако уверена, что Мокины не будут помогать ей в этом и она вновь все работы будет вынуждена проводить за свой счет.
Свидетель М.Е. суду пояснил, что является супругом Мокиной В.П. В их квартиру Бисеринкичева Н.А. перекрыла воду, и они вынуждены были жить без воды три дня. Воду они покупали в магазине и брали у соседей.
Свидетель Е.Н. суду пояснил, что проживает в соседнем доме. 18 апреля 2012 года к нему пришла Мокина В.П. и сообщила, что в их квартире Бисеринкичева Н.А. перекрыла воду. Он сходил в квартиру Мокиных и убедился, что воды нет. Также он был там и на следующий день. Воды также не было. Ему известно, что Мокины вынуждены были покупать воду и брать её у соседей.
Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Мокиной В.П.
В судебном заседании установлено, что истица и ответчица проживают в соседних квартирах двухквартирного дома по адресу: .... Обе квартиры оборудованы водопроводом, который подведен к квартире Бисеринкичевой Н.А., а далее через её квартиру к соседям Мокиным. Водозапорный вентиль располагается в квартире ответчицы.
Как следует из представленных администрацией сельского поселения документов, квартира Мокиных подключена к водопроводу на законных основаниях, что подтверждается договором социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда социального использования от 17 июня 2008 года, заключенного с Мокиным Е.В., в п.1.1 которого указано, что наймодатель передает нанимателю квартиру с водопроводом и предоставляет услугу – холодное водоснабжение. Факт законного пользования водопроводом истицей не оспаривается и самой Бисеринкичевой Н.А., которая пояснила, что она давала официальное согласие на подключение квартиры Мокиных к водопроводу. Как следует из сообщения администрации сельского поселения, задолженности по оплате коммунальной услуги – водоснабжение у Мокиных не имеется.
В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, а также иное оборудование, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.
Учитывая, что водопроводом в ... пользуются обе квартиры, суд признает его общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, на его использование имеют право все проживающие в данных квартирах.
Как установлено в судебном заседании пояснениями истицы, показаниями свидетелей, а также не отрицается и ответчицей, Бисеринкичева Н.А. 18 апреля 2012 года самовольно, без чьего либо указания и разрешения, перекрыла подачу воды по водопроводу в соседнюю квартиру Мокиных.
В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Отключение воды у абонента допускается только в случаях строго предусмотренных законодательством и может осуществляться только специализированными организациями. Право перекрытия подачи воды соседями, законодательством не предусмотрено.
Учитывая, что, перекрывая соседям воду в водопроводе, Бисеринкичева Н.А. ограничила их право пользования общим имуществом в многоквартирном доме, суд считает данные её действия незаконными.
В связи с тем, что между Бисеринкичевой Н.А. и семьей Мокиных в настоящее время имеются конфликтные отношения, в результате которых ответчица вновь может перекрыть подачу воды в квартиру Мокиных, суд считает необходимым возложить на нее обязанность в дальнейшем не чинить препятствия в пользовании водопроводом Мокиной В.П. и членам её семьи, и не перекрывать подачу воды в соседнюю квартиру.
Истицей также заявлено исковое требование о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что действиями Бисеринкичевой Н.А. не были нарушены неимущественные права Мокиной В.П. в удовлетворении данного требования следует отказать.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу Мокиной В.П. подлежит взысканию возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что требования истицы удовлетворены частично, следует взыскать с ответчицы в её пользу ххх рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Мокиной В.П. частично.
Возложить на Бисеринкичеву Н.А. обязанность не чинить в дальнейшем препятствия семье Мокиной В.П. в пользовании водопроводом, и не перекрывать самовольно подачу воды в ....
В удовлетворении искового требования Мокиной В.П. о взыскании с Бисеринкичевой Н.А. компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Бисеринкичевой Н.А. в пользу Мокиной В.П. возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ххх рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течении месяца с момента вынесения.
Судья Н.С. Михеев