Дело № 5-62/2011 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 сентября 2011 года г. Белозерск
Судья Белозерского районного суда Вологодской области Шевченко С.И.,
рассмотрев материалы об административном правонарушении по ст. 20.4 ч. 5 КоАП РФ в отношении муниципального образовательного учреждения «...», место нахождения: ..., д.... ...,
УСТАНОВИЛ:
30 августа 2011 года главным государственным инспектором ... по пожарному надзору С. проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях МОУ «...». В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, по которым составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.4 ч.5 КОАП РФ, в т.ч.
в здании школы: не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения (ППБ 01-03 п.36);
отсутствует проектная документация на монтаж автоматической установки пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03 п.7).
В здании прачечной: отсутствует устройство молниезащиты (ППБ 01-03 п.3, СО 153-34.21.122-2003);
проектная документация на электромонтажные работы (ППБ 01-03 п.57);
печи имеют разделки, не соответствующие требованиям нормативных документов (ППБ 01-03 п.3, 66, СНиП 41-01-2003 прил. К);
предтопочные листы у печей не соответствует требуемым размерам (ППБ 01-03 п.66);
установлена металлическая печь, не отвечающая требованиям пожарной безопасности (ППБ 01-03 п.72);
отсутствует акт готовности печного оборудования к отопительному сезону (ППБ 01-03 п.65);
монтаж электрических сетей выполнен с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике, а именно: соединение жил электропроводов выполнено при помощи «скрутки» (ППБ 01-03 п.3, 57, ПУЭ п.2.1.21);
распорядительным документом не установлен соответствующий противопожарный режим, в том числе: не определены и не оборудованы места для курения; не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; не регламентированы порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ, действия работников при обнаружении пожара, не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа (ППБ 01-03 п.15);
не произведены замеры контура заземления (ППБ 01-03 п.3, ПТЭЭП п.2.12.17);
не произведены замеры сопротивления изоляции электропроводов осветительной сети (ППБ 01-03 п.3, ПТЭЭП 2.12.17);
открытая электропроводка в здании выполнена с нарушениями требований нормативных документов по электроэнергетике, т.е. проложена не в электротехнических плинтусах, коробах и т.п. (ППБ 01-03 п.3, 57, ПУЭ п.7.1.37);
монтаж электропроводов через стены выполнен не в трубах, что нарушает требования правил устройства электроустановок (ППБ 01-03 п.3, ПУЭ п.2.1.58);
на электрических светильниках отсутствуют защитные колпаки, предусмотренные конструкцией (ППБ 01-03 п.60).
Представитель отделения надзорной деятельности по ... С. пояснил, что в ходе проверки повторно выявлены нарушения правил пожарной безопасности, не устраненные после предыдущей проверки, несмотря на вынесенное предписание от 19.05.2011 года, в котором был установлен срок устранения 1.08.2011 года.
Представитель МОУ «...» Соколова Т.А. факт нарушений не отрицает. Пояснила, что устранена лишь часть нарушений в связи с недостатком финансирования. Принимаются меры к устранению оставшихся нарушений в здании школы. Здание прачечной передается в муниципальную собственность, о чем оформляются документы.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения МОУ«...» к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.
Факт нарушений правил пожарной безопасности подтверждается объяснениями представителей отделения надзорной деятельности и МОУ «...», протоколом об административном правонарушении № 113 от 30 августа 2011 года, актом проверки № 81 от 30 августа 2011 года, предписанием № 50/1/27 от 19 мая 2011 года.
Ответственность за указанные нарушения установлена статьей 20.4 ч.5 КОАП РФ.
При определении меры наказания суд принимает во внимание то, что часть выявленных нарушений касается здания прачечной, где выявленные нарушения непосредственно создают угрозу возникновения пожара и имеется опасность для жизни и здоровья работников и учащихся, которые могут посетить данное здание. Поэтому следует назначить наказание в виде приостановления деятельности прачечной.
С учетом мнения представителя отделения надзорной деятельности, необходимости использования здания школы для ведения учебного процесса, того, что часть нарушений в этом здании устранена, суд считает возможным не приостанавливать эксплуатацию здания школы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.12, ст. 20.4 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приостановить деятельность муниципального образовательного учреждения «...» в виде запрета эксплуатации здания прачечной по адресу: ... ..., на срок 30 (тридцать) суток.
Срок административного приостановления деятельности исчислять со дня фактического приостановления деятельности.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить МОУ «...» возможность ходатайствовать о досрочном прекращении административного приостановления деятельности после устранения указанных нарушений.
Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в 10-дневный срок.
Судья С.И. Шевченко