ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 сентября 2011 года город Белозерск
Судья Белозерского районного суда Вологодской области Толошинов П.С., рассмотрев материал об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении Коноплева В.Н., ХХХ года рождения, уроженца ... ... области, проживающего по адресу: ..., работающего ххх,
УСТАНОВИЛ:
ХХХ года около 20 часов 45 минут на ул. ... произошло ДТП с участием автомашины ххх гос. номер № под управлением Коноплева В.Н. и автомашины ххх, гос. Номер № под управлением Б.. В результате ДТП водитель автомашины ххх Б.. получил телесные повреждения в виде рваных ран лобной области. Данные телесные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью.
Материал направлен в Белозерский суд по подведомственности для разрешения по существу.
В судебное заседание представитель ОГИБДД ОВД ... района не увился, уведомлен надлежащим образом.
Коноплев В.Н. и его представитель адвокат Сенченко В.В. отрицают факт правонарушения. Суду пояснили, что Коноплев В.Н. двигался на автомашине по ул. .... При повороте во двор дома № по ул. ..., он включил указатель поворота и убедившись в безопасности маневра, приступил к повороту. В этот момент в его автомашину врезалась автомашина Б.., которая двигалась в попутном направлении со значительным превышением разрешенной скорости. Водитель Б.. не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем получил телесные повреждения.
Потерпевший Б. пояснил, что он двигался на автомашине ххх по .... Проехав перекресток с ..., он увидел, что впереди идущая автомашина ххх съезжает на правую обочину. Он продолжил двигаться с прежней скоростью, нов этот момент автомашина ххх начала разворот, не предупредив о маневре. Пытаясь избежать столкновения, он выехал на полосу встречного движения, но все-таки столкнулся с автомашиной ххх Он двигался с незначительным превышением разрешенной скорости.
Свидетели С., Б.С., Б.В. суду пояснили, что они присутствовали на месте ДТП. На правой обочине (у здания СЭС) следов автомашины ххх обнаружено не было.
Свидетель С.А. он оказывал медицинскую помощь Б. непосредственно после ДТП. По поводу травмы, характерной для ДТП, когда водитель пристегнут ремнем безопасности (кровоподтек на плече, груди в месте расположения ремня), Б. не обращался.
Свидетель С.Т. суду пояснила, что она видела ДТП на .... Перед ДТП автомашина ххх притормозила, съехала на правую обочину, а затем начала поворот влево. Как только автомашина ххх выехала на проезжую часть, в нее врезалась другая машина.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, полагаю необходимым прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Коноплева В.Н. состава административного правонарушения.
В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что перед поворотом налево Коноплев В.Н. выехал на правую обочину. Это не подтверждается ни схемой ДТП, ни показаниями свидетелей, ни заключением эксперта.
Таким образом, суд полагает, что Коноплев В.Н. не нарушал ПДД, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности.
Кроме того, в произошедшем ДТП усматривается вина водителя Б., который двигался с превышением разрешенной скорости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Коноплева В.Н. по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в 10-дневный срок.
Судья П.С. Толошинов