Дело № 5-6/2011г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Белозерск 19 января 2011 года
Судья Белозерского районного суда Вологодской области Шевченко С.И.,
рассмотрев материалы об административном правонарушении по ст. 20.4 ч. 1 КОАП РФ в отношении государственного учреждения ... «...», находящегося в ...,У С Т А Н О В И Л:
19 января 2011 года прокурором района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КОАП РФ, в отношении ГУ ... «...» за нарушение правил и норм пожарной безопасности:
отсутствует проектная документация на электромонтажные работы (ППБ 01-03 п. 57);
монтаж электропроводов через строительные конструкции выполнен не в отрезках стальных труб, что нарушает требования Правил устройства электроустановок (ППБ 01-03 п. 3, ПУЭ п. 2.1.58);
электрический светильник на втором эвакуационном выходе не оборудован защитным колпаком, предусмотренным конструкцией светильника (ППБ 01-03 п. 60);
отсутствуют сертификаты на электрокабельное оборудование, подлежащее обязательной сертификации (ППБ 01-03 п. 3, ПТЭЭП п. 1.8.1);
монтаж электрических сетей выполнен с нарушениями требований нормативных документов по электроэнергетике, а именно: соединение жил электропроводов выполнено при помощи «скрутки» (ППБ 01-03 п.п. 3, 57, ПУЭ п. 2.1.21);
открытая электропроводка в здании выполнена с нарушениями требований нормативных документов по электроэнергетике, т.е. проложена не в электротехнических плинтусах, или коробах и т.п. (ППБ 01-03 п.п. 3, 57, ПУЭ п. 7.1.37);
эксплуатируется неисправное электротехническое изделие (выключатель) у второго эвакуационного выхода (ППБ 01-03 п.60);
отсутствуют акты приемки скрытых работ по монтажу электрооборудования (ППБ 01-03 п.3, ПТЭЭП п. 1.8.1);
отсутствует документация, подтверждающая работоспособное состояние устройства молниезащиты (ППБ 01-03 п.3, ПТЭЭП п. 2.8.1, СО 153-34.21.122-2003, РД 34.21.122-87);
здание и помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 п.п. 25, 37, 38 табл. 3);
печи имеют разделки, не соответствующие требованию нормативных документов (ППБ 01-03 п. 66);
расстояние от наружной поверхности дымовой трубы до стропил кровли из горючих материалов в свету выполнено менее 130 мм (ППБ 01-03 п.3, СНиП 41-01-2003 п.6.6.22);
на путях эвакуации возле второго эвакуационного выхода устроен порог (ППБ 01-03 п.п.3,53, СНиП 21-01-97* п. 6.28*);
под лестничным маршем устроено помещение для хранения различных материалов (ППБ 01-03 п.40).
В судебном заседании ст.помощник прокурора ... Барабанова Л.К. суду пояснила, что 14 января 2011 года при участии специалиста – начальника отделения НД С.В., была проведена проверка в порядке прокурорского надзора по соблюдению требований пожарной безопасности в ГУ ... «...», в присутствии представителей учреждения. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, в т.ч. грубых, создающих угрозу возникновения пожара. Просит приостановить деятельность ГУ ... «...».
Представитель ГУ ... «...» Сенников Н.В. в суде выявленные нарушения не оспаривал. Пояснил, что часть нарушений, выявленных при проверке, проведенной 30.04.2010 года государственным инспектором по пожарному надзору, была устранена - изданы приказы о назначении лица, ответственного за пожарную безопасность, и другие, касающиеся противопожарного режима на объектах, произведены замеры контура заземления и замеры сопротивления изоляции проводов и кабелей, произведены работы по ремонту разделки одной печи. По иску учреждения проведенная проверка была признана незаконной. После этого вновь проведена проверка прокурором 14 января 2011 года с участием специалиста – инспектора по пожарному надзору. Выявлены нарушения, из которых большинство имелись и ранее, но не были устранены из-за недостатка финансирования.
Представитель отделения по надзорной деятельности С.В. суду пояснил, что 14.01.2011 года в ходе прокурорской проверки с участием его (С.В.) как специалиста выявлен ряд нарушений в шести помещениях, занимаемых в здании по ... государственным учреждением ... «...». Проверка, проведенная им ранее - 30.04.2010 года была признана арбитражным судом незаконной из-за несоблюдения срока уведомления учреждения о проверке. После нее часть нарушений осталась не устранена учреждением, но были выявлены и новые нарушения – неисправный выключатель, отсутствие актов приемки скрытых работ по монтажу электрооборудования, устройство порога возле второго эвакуационного выхода, устройство помещения для хранения материалов под лестничным маршем. Все нарушения в совокупности, в т.ч. эксплуатация электросетей и электрооборудования, а также печей с грубыми нарушениями правил пожарной безопасности создают непосредственную угрозу возникновения пожара, ставят под угрозу жизнь и здоровье людей, работающих в здании, и посетителей.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, суд приходит к выводу, что вина ГУ ... «...» в нарушении требований правил пожарной безопасности подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2011 года, актом от 14.01.2011 года о проведенной проверке исполнения требований законодательства о противопожарной безопасности прокурором в рамках прокурорского надзора с участием специалиста - начальника отделения надзорной деятельности по ... - государственного инспектора по пожарному надзору С.В., объяснениями представителя ГУ ... «...».
Проверка проведена с соблюдением требований закона, на основании статей 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с пунктом 52 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением государственными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС РФ от 1.10.2007 года № 517 в редакции от 22.03.2010 года.
Ответственность за указанные нарушения правил пожарной безопасности установлена статьей 20.4 ч.1 КОАП РФ.
Выявленные нарушения являются длящимися. Часть нарушений не устранена после предыдущей проверки, проведенной 30 апреля 2010 года, которая признана незаконной решением арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2010 года. Кроме ранее выявленных нарушений, не устраненных длительное время, установлены и новые нарушения. С учетом этих обстоятельств возможно привлечение учреждения к административной ответственности вновь.
При определении меры наказания суд принимает во внимание то, что часть выявленных нарушений являются грубыми, непосредственно создающими угрозу возникновения пожара, в результате чего подвергается опасности жизнь и здоровье граждан, работающих в здании, а также посетителей. С учетом этих обстоятельств, того, что для устранения выявленного большого количества нарушений необходимо значительное время, следует приостановить деятельность ГУ ... «...».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приостановить деятельность государственного учреждения ... «...» в виде запрета эксплуатации шести помещений в пассажиро-служебном здании аэропорта по адресу: ..., на срок 90 суток.
Срок административного приостановления деятельности исчислять со времени фактического исполнения постановления.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить ГУ ... «...» возможность ходатайствовать о досрочном прекращении административного приостановления деятельности после устранения нарушений.
Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в 10-дневный срок.
Судья С.И. Шевченко