Р Е Ш Е Н И Е
20 мая 2010 года г. Белозерск Вологодской области
Судья Белозерского районного суда Вологодской области Михеев Н.С., рассмотрев материалы по жалобе
Румянцева А.Н., ххх года рождения, уроженца д.... ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., работающего в ОАО «ххх»,
на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 26 марта 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ххх года в отношении Румянцева А.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в связи с тем, что он 03 марта 2010 года в 14 часов 35 минут на 17 км. Автодороги на ... управлял автомобилем ххх, государственный номер ххх, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.
26 марта 2010 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 44 вынесено постановление о привлечении Румянцева А.Н. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Румянцев А.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование своей жалобы указал, что судебной повестки о времени и месте рассмотрения административного материала он не получал, при рассмотрении административного дела мировым судьей не участвовал. Рассмотрение дела в его отсутствие лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, что повлекло существенное нарушение норм процессуального права. Просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 26 марта 2010 года отменить.
В судебном заседании Румянцев А.Н. и его представитель адвокат Михайлова И.Н. доводы жалобы поддержали по указанным основаниям. Дополнительно указали, что со стороны Румянцева А.Н. не имелось нарушений Правил дорожного движения. Впереди его машины двигалась машина «ххх», которая при подъезде к отворотке на ..., после расширения проезжей части, включила правый указатель поворота и свернула на крайнюю правую полосу. Румянцев А.Н. показав левый поворот, продолжил движение прямо, не выдвигаясь на полосу встречного движения. Со схемой движения, составленной сотрудниками ГАИ не согласны. Права при составлении протокола об административном правонарушении Румянцеву А.Н. не разъяснялись.
Свидетель С.В. суду пояснил, что в тот день он вместе с Румянцевым А.Н. ездил в .... На обратном пути машина Румянцева А.Н. нагнала автомашину «ххх». После расширения проезжей части перед отвороткой на ..., «ххх» показала поворот направо и ушла на крайнюю правую полосу. Румянцев А.Н. продолжил движение по своей полосе прямо, не выезжая на встречную полосу. После отворотки был остановлен сотрудниками милиции.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что по существу заявленных требований жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что 03 марта 2010 года в 14 часов 35 минут на 17 км. автодороги ... Румянцев А.Н., управляя автомобилем ххх, государственный номер ххх, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения.
Факт совершения Румянцевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, установлен протоколом об административном правонарушении, схемой административного правонарушения, рапортом работника милиции, дислокацией дорожных знаков и разметки.
Мировым судьей верно оценены представленные на рассмотрение доказательства и им дана надлежащая оценка.
Суд критически расценивает пояснения Румянцева А.Н., указавшего, что он, не меняя полосы, продолжил движение прямо после того, как автомашина «ххх» свернула перед ним на крайнюю правую полосу. Его показания опровергаются схемой нарушения ПДД, с которой Румянцев А.Н. был ознакомлен на месте, что подтверждается его подписью. Замечаний схема не содержит. Также его вина подтверждается и его записью в протоколе об административном правонарушении, где он указал в объяснении, что не заметил знака.
Показания свидетеля С.В. по мнению суда обусловлены желанием помочь Румянцеву А.Н. уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
Несостоятельны и доводы Румянцева А.Н. и его защитника о том, что при составлении административного протокола не разъяснялись процессуальные права. В протоколе имеется отметка о том, что права Румянцеву А.Н. разъяснены и копия протокола вручена. Данные записи заверены подписью самого Румянцева А.Н.
Судом также не установлено нарушений и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Повестка на судебное заседание, состоявшееся 26 марта 2010 года, Румянцеву А.Н. направлена мировым судьей заблаговременно. В суд она вернулась с отделения связи по истечению срока хранения 25 марта 2010 года, таким образом, мировым судьей приняты меры для извещения Румянцева А.Н. о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении и обоснованно протокол рассмотрен в его отсутствие.
Протокол составлен и постановление вынесено компетентными лицами. Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности не усматривается. Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца находится в пределах санкции статьи.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 26 марта 2010 года не имеется. Жалоба Румянцева А.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 26 марта 2010 года о привлечении Румянцева А.Н. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Румянцева А.Н. – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Вологодский областной суд в соответствии, предусмотренном ст. 30.13 КоАП РФ.
Судья Н.С. Михеев