Дело № 11-80/2010г.
РЕШЕНИЕ
г. Белозерск 3 июня 2010 года
Судья Белозерского районного суда Вологодской области Шевченко С.И, рассмотрев жалобу Кузнецова В.Н.
на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОВД по Белозерскому району о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 1 КОАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Белозерскому району М.И. от 19 апреля 2010 года Кузнецов В.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 1 КОАП РФ, за то, что 17 апреля 2010 года в 15 часов 48 минут на 67 км автодороги ..., управляя автомашиной «ххх» с государственным номером ххх в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения превысил на 11 км/ч разрешенную максимальную скорость движения 90 км/ч и двигался со скоростью 101 км/ч.
Кузнецов В.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен, считает, что оно не соответствует снимку прибора видеофиксатора. В снимке прибора видеофиксатора КАДР-1 указано место административного нарушения – 56 км автодороги .... В протоколе указан 67 км вышеназванной дороги. Это несоответствие считает существенным нарушением, просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. Постановление получил по почте 8 мая 2010 года.
В судебном заседании представитель Кузнецова В.Н. адвокат Михайлова И.Н. жалобу поддержала по указанным основаниям.
Свидетель В.А. суду показал, что 17 апреля 2010 года работал в автопатруле с прибором видеофиксации. На 67-м км автодороги ... прибор зафиксировал превышение на 11 км/ч скорости автомашиной с регистрационным номером ххх, двигавшейся со скоростью 101 км/ч навстречу патрульной машине, ехавшей со скоростью 56 км/ч. Место правонарушения определено по километровому столбику на автодороге. Нарушение выявлено при движении автопатруля в форме скрытого несения службы в соответствии с постовой ведомостью.
Свидетель М.И. суду показала, что оформляла протокол об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.Н. по распечатке прибора видеофиксации, из которой видно, что водитель, двигавшийся на 67-м км автодороги ... со скоростью 101 км/ч на автомашине, принадлежащей Кузнецову, превысил установленную скорость движения в 90 км/ч. Съемка велась с патрульной автомашины, двигавшейся во встречном направлении со скоростью 56 км/ч.
Свидетель К.О. суду показала, что постановление о наложении взыскания на мужа Кузнецова В.Н. получено по почте 8 мая 2010 года. Помнит, что 17 апреля 2010 года примерно в 15 час. 50 мин. Кузнецов В.Н. звонил ей, говорил, что едет на автомашине по автодороге на ... из д..... После звонка приехал домой быстро, через несколько минут. Поэтому считает, что в 15 час. 48 мин. Кузнецов не мог находится на 67-м км автодороги, а был ближе к городу, т.е. место превышения скорости на снимке указано неверно.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения, приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
За превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 10 до 20 километров в час предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.9 КОАП РФ.
Вина Кузнецова В.Н. в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 1 КОАП, установлена материалами дела – распечаткой видеофиксатора ИСКРА-ВИДЕО-2, объяснениями сотрудников ДПС ГИБДД ОВД по Белозерскому району В.А., М.И., и никаких сомнений не вызывает. Согласно представленным документам, использовавшийся прибор видеофиксации прошел поверку, сотрудники ДПС – обучение работе с ним, видеофиксация велась с соблюдением установленного порядка. Исследованными доказательствами подтверждается, что Кузнецовым превышена на 11 км/ч разрешенная максимальная скорость движения 90 км/ч именно на 67-м км автодороги ....
Доводы Кузнецова В.Н. и его представителя о том, что место совершения административного правонарушения, указанное в постановлении, не соответствует распечатке видеофиксатора, необоснованны. Указанные данные распечатки - 56 км/ч – это скорость движения патрульной автомашины, на которой установлена аппаратура, зафиксировавшая нарушение встречной цели – автомашины под управлением Кузнецова.
Показания свидетеля К.О. о том, что Кузнецов не мог находится на 67-м км автодороги, являются предположением и не могут опровергнуть данных видеофиксации.
Постановление вынесено уполномоченным лицом. Нарушения порядка и срока привлечения к административной ответственности не имеется. Назначенное наказание находится в пределах санкции статьи.
С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КОАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ОГИБДД ОВД по Белозерскому району о привлечении Кузнецова В.Н. к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 1 КОАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток.
Судья Шевченко С.И.