РЕШЕНИЕ
г. Белозерск 24 февраля 2010 года
Судья Белозерского районного суда Вологодской области Шевченко С.И.,
рассмотрев жалобу Богачева Д.Л.,
на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
28 декабря 2009 года инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Белозерскому району в отношении Богачева Д.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ, в связи с тем, что Богачев, управляя в этот день в 17 час. 02 мин. в ... автомашиной «ххх» с государственным регистрационным номером ххх, в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» выехал на дорогу с односторонним движением, предназначенную для встречного движения.
22 января 2010 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 44 вынесено постановление о привлечении Богачева Д.Л. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
Богачев Д.Л. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. В обоснование указал, что необоснованно привлечен к административной ответственности, так как нарушения Правил дорожного движения не совершал. Ехал на автомашине по улице ... со стороны ... в сторону улицы .... Около магазина «ххх» совершил маневр разворота и поставил автомашину на другой стороне улицы около входа в парк, после чего ушел в магазин. Сотрудник ДПС, оформивший протокол, нарушения правил дорожного движения не видел. Нет никаких доказательств того, что он (Богачев) в нарушение ПДД ехал по дороге, предназначенной для встречного движения - по ул.... со стороны ул.... в сторону .... Сотрудник ГАИ В.П. не мог быть свидетелем. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Богачев Д.Л. жалобу поддержал по указанным основаниям. Дополнил, что его (Богачева) автомашину сотрудники ГАИ не останавливали, и к нему (Богачеву) сразу после остановки возле магазина никто не подходил. Это говорит о том, что нарушения никто из них не видел. Протокол составлен не сразу же, а лишь через полчаса.
Свидетель В.П., ..., суду пояснил, что 28.12.2009 года он находился в служебном автомобиле у магазина «ххх». Лично видел, что около 17 часов с ул. ... на ул. ... проехала автомашина «ххх» с государственным регистрационным номером ххх и остановилась у входа в городской парк. Эта автомашина проехала под знак, запрещающий поворот налево - на дорогу с односторонним движением, предназначенную для встречного движения. Водитель Богачев ушел в магазин. Поскольку при себе у него (В.П.) не было бланков протоколов, вызвал наряд ДПС для составления протокола об административном правонарушении. На Богачева был оформлен административный протокол. Богачев Д.Л. вину в нарушении ПДД отрицал, несмотря на то, что по следам колес данной автомашины по недавно выпавшему снегу было видно, что эта автомашина свернула с ул. ... на ул. ... и проехала в сторону ..., к месту ее остановки вел непрерывный след колес.
Из показаний свидетеля В.Э., данных у мирового судьи, следует, что он видел 28.12.2009 года автомашину-иномарку белого цвета, стоящую около входа в городской парк. Сотрудники ГАИ составляли протокол в отношении Богачева Д.Л. От автомашины шли следы, по которым было видно, что автомобиль двигался по улице ... со стороны улицы ....
Суд, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы нет.
Из схемы организации дорожного движения с внесенными изменениями, утвержденными постановлением главы города Белозерска № 114 от 14.05.2009 года, протокола об административном правонарушении, схемы нарушения ПДД, объяснений свидетеля В.П. и самого Богачева следует, что на улице ... между ... и улицей ... установлено одностороннее движение, о чем установлен дорожный знак 5.5 на улице ... около перекрестка с ...; на улице ... перед перекрестком с улицей ... установлен дорожный знак 3.18.1 ПДД «поворот направо запрещен», на улице ... у перекрестка с улицей ... в сторону ... установлен дорожный знак 3.1 ПДД «въезд запрещен».
За выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (за исключением выезда, связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия), предусмотрена административная ответственность ст.12.15 ч.4 КОАП РФ.
Вина Богачева Д.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КОАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.12.2009 года, рапортом инспектора ДПС В.П. и его объяснением, показаниями свидетеля В.Э. у мирового судьи, схемой места нарушения Правил дорожного движения, из которых следует, что водитель Богачев допустил выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения и двигался по ней в нарушение требований дорожного знака 3.1. Эти доказательства никаких сомнений не вызывают и правильно оценены мировым судьей как подтверждающие совершение Богачевым нарушения Правил дорожного движения.
Доводы Богачева о том, что сотрудник ГИБДД не может являться свидетелем по делу об административном правонарушении, необоснованны, так как согласно ст. 25.6 КОАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Протокол об административном правонарушении оформлен и постановление вынесено уполномоченными лицами. Необходимые данные о нарушителе и совершенном им правонарушении в протоколе отражены. Оформление протокола не тем сотрудником, который первым обнаружил совершенное нарушение, и лишь спустя полчаса после правонарушения, никаких требований закона не нарушает и не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений установленного порядка и срока привлечения к административной ответственности не имеется. Назначенное наказание находится в пределах санкции статьи, максимальным не является. При этом учтено неоднократное привлечение Богачева ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
Какие-либо основания для отмены постановления отсутствуют.
Учитывая изложенные обстоятельства, жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КОАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Богачева Д.Л. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 22 января 2010 года о привлечении Богачева Д.Л. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - без изменения.
На вступившее в законную силу решение может быть подана жалоба о пересмотре в Вологодский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.11 КОАП РФ.
Судья Шевченко С.И.