РЕШЕНИЕ
г. Белозерск 12 марта 2010 года
Судья Белозерского районного суда Вологодской области Шевченко С.И.,
рассмотрев материалы по жалобе Соколова А.Н.
на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с утвержденным служебным заданием наряд ДПС ОГИБДД ОВД по Вашкинскому району с 15 час. 28 ноября по 3 час. 29 ноября 2009 года работал на территории Белозерского района.
28 ноября 2009 года старшим инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Вашкинскому району П.В. в отношении Соколова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ за то, что Соколов, управляя в этот день в 23 час. 30 мин. на ул. ... автомашиной ххх с государственным регистрационным номером ххх, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
9 февраля 2010 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 44 вынесено постановление о привлечении Соколова А.Н. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Соколов А.Н. обжаловал в суд постановление о привлечении к административной ответственности. В обоснование жалобы указал, что в нарушение ч.1 ст. 25.7 КОАП РФ при направлении его на медицинское освидетельствование присутствовали два понятых – Ч. и Б.С. При этом Ч. является внештатным сотрудником ГИБДД ОВД по Вашкинскому району. В соответствии со ст.25.7 ч.1 КОАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела лицо. Понятых должно быть не менее двух. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель Соколова А.Н. - адвокат Михайлова И.Н. требования жалобы поддержала по указанным основаниям. Соколов оспаривает наличие законных оснований для направления на прохождение медицинского освидетельствования и законность оформления протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, поскольку один из понятых, участвовавших при оформлении протокола – внештатный сотрудник ГИБДД является заинтересованным лицом.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.27.12 КОАП РФ лицо, управлявшее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование осуществляется в присутствии двух понятых. Их наличие свидетельствует о соблюдении установленного порядка при направлении на медицинское освидетельствование.
Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении Соколова А.Н., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Соколов А.Н., управлявший автомашиной, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Протокол о направлении Соколова на освидетельствование оформлен с участием понятых Б.С. и Ч.
Согласно приказу начальника ОВД по Вашкинскому району от 31.08.2009 года Ч. зачислен внештатным сотрудником милиции по линии ГИБДД и закреплен за старшим инспектором ДПС П.В. В соответствии с утвержденным служебным заданием в состав наряда ДПС вместе с сотрудниками милиции П.В. и А.П. был включен внештатный сотрудник Ч. К полномочиям внештатного сотрудника милиции относится выполнение поручений сотрудников милиции.
В соответствии со ст. 25.7 КОАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. Поэтому сотрудник ГИБДД, в т.ч. внештатный, работающий под руководством штатных сотрудников, как лицо, заинтересованное в исходе дела, не должен участвовать в качестве понятого при оформлении протокола.
Статья 26.2 КОАП РФ предусматривает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Оформление протокола с участием в качестве понятого сотрудника милиции, в т.ч. внештатного, делает недопустимым доказательством данный протокол.
Иные доказательства не могут заменить протокол направления гражданина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения для подтверждения законности оснований для этого и соблюдения установленного законом порядка направления на такое освидетельствование, поскольку оформление указанного протокола является обязательным требованием закона.
С учетом указанных обстоятельств, не имелось законных оснований для привлечения Соколова к административной ответственности.
Таким образом, следует постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Соколова А.Н. удовлетворить, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 9 февраля 2010 года о привлечении Соколова А.Н. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На вступившее в законную силу решение может быть подана жалоба в Вологодский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ.
Судья Шевченко С.И.