№12-104/2010
РЕШЕНИЕ
27 августа 2010 г. г. Белозерск
Судья Белозерского районного суда Вологодской области Тимина Л.М., рассмотрев протест и.о. прокурора ... района на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 06.08.2010 г. в отношении Смирнова Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
10 июля 2010 г. инспектором ДПС ГИБДД ОВД по ... району на Смирнова Н.В. составлен протокол за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в связи с тем, что он, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 06.08.2010 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Н.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Прокурор ... района опротестовал в суд постановление, просит его отменить и вернуть на новое рассмотрение по мотиву недоказанности исключительности обстоятельств, повлекших прекращение производства по делу. В обоснование указал, что основанием для прекращения административного производства послужили показания свидетелей М. и Н., данные ими в судебном заседании, которые противоречат материалам дела, в которых разъяснения прав и в объяснениях понятых имеются личные подписи; не опрошены второй понятой и сотрудники ОВД, составлявшие протокол.
В суде прокурор протест поддержал по указанным основаниям.
В судебном заседании Смирнов Н.В. и его представитель адвокат Михайлова И.Н. с доводы протеста не признали, указали, что Смирнов Н.В. не являлся водителем, стоял во дворе, был трезвым. Показания алкотектора были отрицательные, иных предложений от сотрудников ОВД по ... району о прохождении медицинского освидетельствования Смирнову Н.В., кроме освидетельствования на алкотекторе, не поступило, ни ему, ни понятым прав при освидетельствовании не разъясняли, фактически от управления не отстранялся, водительское удостоверение не изымалось. Просят оставить в силе постановление мирового судьи как законное и обоснованное.
Свидетель Д. суду показал, что сотрудник ОВД по ... району при участии в качестве понятых прав и обязанностей им не разъяснял, расписывались в незаполненных бланках, где инспектор отметила «галочкой» места подписей, с протоколами не знакомили, в объяснениях отказ от освидетельствования не подчеркивали, медицинское освидетельствование Смирнову Н.В. не предлагалось, алкотектор данных о состоянии опьянения не показал.
Свидетель Н. показал, что 10.07.2010 г. приехал на ул...., во дворе дома стоял Смирнов Н.В., машиной не управлял, через 5-10 минут подъехали к нему работники милиции и потребовали пройти к ним в машину. Никаких признаков опьянения у Смирнов Н.В. не увидел.
Представитель РОВД в суд не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи не усматривает.
В судебном заседании достоверно установлено, что при разрешении вопроса о привлечении Смирнов Н.В. к административной ответственности допущены существенные процессуальные нарушения, делающие представленные доказательства недопустимыми.
В соответствии со ст. 25.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Д. и М., действительно в качестве понятых присутствовали при неоднократном освидетельствовании Смирнов Н.В. на алкотекторе, показания прибора не показывали, со слов работников милиции известно об отсутствии результатов, признаков опьянения у Смирнов Н.В. М. лично не видел, письменные бланки объяснений заполняли со слов инспектора, суть правонарушения в объяснениях подчеркнуты не ими, представленные протоколы подписали незаполненными по предложению инспектора, т.к.спешили уехать по своим делам, прав ни им, ни Смирнов Н.В. не разъясняли, на медицинское освидетельствование его в их присутствии не направляли, об отстранении от управления транспортным средством неизвестно. Свидетель Н. также не увидел у Смирнов Н.В. признаков опьянения.
В данном случае процедура освидетельствования, установленная законом, нарушена существенно, и данное обстоятельство делает представленные доказательства недопустимыми при разрешении рассматриваемого вопроса.
Показания свидетеля Л. о том, что прибор не мог выявить состояние опьянения из-за крайней неустойчивости Смирнов Н.В., с трудом держащегося на ногах, суд считает обусловленными служебной заинтересованностью, поскольку они явно расходятся с показаниями свидетелей, достоверность и последовательность показаний которых у суда и участников процесса не вызвала.
Доводы протеста были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, оснований для удовлетворения протеста суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи по судебному участку № 44 от 06.08.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Смирнов Н.В. оставить без изменения, протест прокурора без удовлетворения.
Решение может быть опротестовано в Вологодский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Судья Л.М.Тимина