Адм. дело № 11-109/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
06 октября 2010 года г. Белозерск Вологодской области
Судья Белозерского районного суда Вологодской области Михеев Н.С., рассмотрев материалы по жалобе
Голстова В.В., ххх года рождения, уроженца ... области, проживающего по адресу: ..., работающего ...,
на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 20 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
05 июля 2010 года в отношении Голстова В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в связи с тем, что он 05 июля 2010 года в 08 часов 35 минут около дома ххх на ... в ... управлял транспортным средством ххх, государственный номер ххх в состоянии алкогольного опьянения, что запрещено Правилами дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.
20 августа 2010 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 44 вынесено постановление о привлечении Голстова В.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Голстов В.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование своей жалобы указал, что судебной повестки о времени и месте рассмотрения административного материала он не получал, при рассмотрении административного дела мировым судьей не присутствовал. Рассмотрение дела в его отсутствие лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, что повлекло существенное нарушение норм процессуального права. Также ознакомившись на месте с результатами освидетельствования, он с ними был не согласен, в повторном освидетельствовании инспектором ему было отказано. Просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 20 августа 2010 года отменить.
В судебном заседании представитель Голстова В.В. по доверенности Удодов Ю.В. доводы жалобы поддержал по указанным основаниям. Дополнительно пояснил, что почтовую отметку о возврате повестки по истечению срока хранения нельзя считать надлежащим уведомлением лица о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. Голстов В.В., действительно, не проживает по данному адресу, но там проживает его мать, которая обязательно бы сообщила о получении почтового извещения. Данного извещения не было. Кроме того, в тот день Голстов В.В. спиртного не употреблял. Показания алкотектора свидетельствуют об этом. Превышения алкоголя в выдыхаемом воздухе незначительно превысило норму. Это свидетельствует, что Голстов В.В. на момент остановки сотрудниками ГАИ был трезв. Его несогласие с результатами освидетельствования не было отражено в протоколе, что также является процессуальным нарушением. Также просит учесть, что Голстов В.В. при оформлении административного материала был введен в заблуждение сотрудниками ГАИ, которые пояснили, что за данное правонарушение предусмотрена ответственность в виде штрафа.
Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что по существу заявленных требований жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что 05 июля 2010 года в 08 часов 35 минут около дома ххх на ... в ... Голстов В.В. управлял транспортным средством ххх, государственный номер ххх, в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения Голстовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, установлен протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом работника милиции.
Доводы Голстова В.В. о том, что при составлении административного материала он был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения безосновательны. В акте освидетельствования Голстов В.В. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования и установлением факта опьянения. В акте имеются его подписи. А также в протоколе об административном правонарушении имеется запись Голстова В.В. о том, что накануне он употреблял пиво.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Повестка на судебное заседание, состоявшееся 20 августа 2010 года, Голстову В.В. направлена мировым судьей заблаговременно. В суд она вернулась с отделения связи по истечению срока хранения 18 августа 2010 года, таким образом, мировым судьей приняты меры для извещения Голстова В.В. о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении и обоснованно протокол рассмотрен в его отсутствие.
Судом также не установлено и иных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.
Протокол составлен и постановление вынесено компетентным лицом. Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности не усматривается. Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев находится в пределах санкции статьи.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 20 августа 2010 года не имеется. Жалоба Голстова В.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 20 августа 2010 года о привлечении Голстова В.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Голстова В.В. – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Вологодский областной суд в соответствии, предусмотренном ст. 30.13 КоАП РФ.
Судья Н.С. Михеев