№ 11-116/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
26 октября 2010 года г. Белозерск
Судья Белозерского районного суда Вологодской области Тимина Л.М., рассмотрев жалобу Бухалова Е.С. на постановление ОГИБДД ОВД по ... району от 25 сентября 2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ... району от 25 сентября 2010 г. Бухалов Е.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Бухалов Е.С. обжаловал постановление в суд. В обоснование указал, что знак 3.24, установленный при отсутствии схемы дислокации расстановки дорожных знаков, не соответствует ГОСТу, в связи с чем следует руководствоваться п. 10.2 ПДД, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение ТС со скоростью не более 60 км/ч. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание заявитель Бухалов Е.С. представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представитель ОГИБДД не явился, представлена справка.
Суд, исследовав доводы жалобы и материалы дела, оснований для отмены постановления не усматривает.
За превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ час предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Факт совершения Бухаловым Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, подтверждается составлением постановления, подписанного лично с получением копии, а не протокола, свидетельствующего о согласии водителя с выявленным правонарушением; отсутствием в постановлении каких-либо записей, свидетельствующих об ином мнении лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом суд обращает внимание на неоднократность в течение года привлечения его к административной ответственности за аналогичные нарушения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии опыта и достаточной осведомленности лица, привлекаемого к административной ответственности, о порядке, условиях привлечения к ответственности, составления вида процессуальных документов и своих действиях при несогласии с их содержанием.
Согласно представленной по запросу суда справке ОГИБДД в результате проверки дорожного знака 3.24 по ул.... г.... у д.ххх установлено соответствие знака требованиям ГОСТ Р52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» по таким показателям, как рисунок, размер, фон знака, и ГОСТа Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» по показателям расстояния от края проезжей части, расстояния от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия (высоты установки), расстояния видимости и иным показателям.
Довод заявителя о несоответствии дорожного знака ГОСТу не конкретизирован, носит общий характер, не содержит указания на то, в чем выразилось несоответствие, какой схемой дислокации расстановки знаков, какому наименованию ГОСТа, причинную связь данного обстоятельства с действиями водителя, допустившего превышение ограниченной скорости, могущую повлиять на существо правонарушения.
Иного суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
При изложенных обстоятельствах довод лица, привлеченного к административной ответственности, суд считает несостоятельным.
Постановление вынесено компетентным лицом, назначенное наказание определено санкцией статьи, не превышает его размера.
Иного суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ... району от 25 сентября 2010 г. о привлечении Бухалова Е.С. к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, жалобу Бухалова Е.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.
Судья Л.М.Тимина
Копия верна. Судья Л.М.Тимина