Адм. дело № 12-110/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
02 ноября 2010 года г. Белозерск Вологодской области
Судья Белозерского районного суда Вологодской области Михеев Н.С., рассмотрев материалы по жалобе
Пронина Н.А., ... года рождения, уроженца ст...., проживающего по адресу: ..., работающего в ОАО «...»,
на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 06 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
11 июля 2010 года в отношении Пронина Н.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ в связи с тем, что 11 июля 2010 года в 20 часов 30 минут, у дома №ххх по ул.... г.... области, он управляя транспортным средством – автомобилем «...», гос. номер ххх регион, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего оставил место ДТП, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения.
06 августа 2010 года постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 Пронин Н.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Пронин Н.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование своей жалобы указал, что судебной повестки о времени и месте рассмотрения административного материала он не получал, при рассмотрении административного дела мировым судьей не присутствовал. Рассмотрение дела в его отсутствие лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, что повлекло существенное нарушение норм процессуального права. Просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 06 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель Пронина Н.А. по доверенности адвокат Михайлова И.Н. доводы жалобы поддержала по указанным основаниям. Дополнительно пояснила, что повестки Пронин Н.А. на судебное заседание к мировому судье не получал. В связи с этим его нельзя считать надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что дело рассмотрено в его отсутствие просит постановление мирового судьи отменить.
Свидетель К.Н. суду показала, что она работала почтальоном в почтовом отделении № ххх. В ее обязанности входило разносить газеты, пенсию. 28 и 29 июля 2010 года она доставляла письмо Пронину Н.А., дома его не было. В первый раз было оставлено извещение. В связи с тем, что на доме висел замок, она сделала вывод, что Пронин Н.А. там не проживает. 30 июля 2010 года письмо было возращено обратно с отметкой, что адресат по указанному адресу не проживает.
Суд, заслушав пояснения представителя Пронина Н.А., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить жалобу.
В судебном заседании установлено, что 11 июля 2010 года в 20 часов 30 минут около дома № ххх на ул.... г.... области Пронин Н.А. управлял транспортным средством - автомобилем «...», государственный номер ххх регион, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.
Факт совершения Прониным Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, установлен протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Т.Л., Я.Е., а также Пронина Н.А.
Таким образом, мировым судьей верно сделаны выводы о наличии в действиях Пронина Н.А. состава административного правонарушения.
Однако постановление по делу об административном правонарушении нельзя считать законным по следующим основаниям.
Согласно ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливаются факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела. Кроме этого, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
На судебное заседание, назначенное на 06 августа 2010 года мировым судьей в адрес Пронина Н.А. была своевременно направлена судебная повестка по адресу: .... Данная повестка 30 июля 2010 года вернулась с отметкой отделения связи, что адресат по указанному адресу не проживает. В связи с этим дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие Пронина Н.А. Однако, как следует из показаний свидетеля К.Н., работавшей в тот период времени почтальоном на почтовом отделении №ххх г.... она 28 и 29 июля 2010 года выходила по указанному адресу с целью доставления письма. Однако в связи с тем, что на входных дверях был замок, она пришла к выводу, что адресат в данной квартире не проживает, о чем и сделала отметку на конверте. Уже на следующий день, то есть 30 июля 2010 года письмо было возвращено на судебный участок.
В соответствии с п.36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу. Для возврата почтового отправления необходимо, чтобы почтовое отделение обладало достоверной информацией о том, что адресат по указанному адресу не проживает. В данном случае такой информацией почтовое отделение не обладало, так как вывод о том, что Пронин Н.А. по указанному адресу не проживает, был сделан на основании предположения почтальона, которая не застала его дома. При таких обстоятельствах почтальон была обязана руководствоваться п.35 указанных выше Правил, оставив Пронину Н.А. извещение и оставить письмо на хранении в почтовом отделении в течении недели.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что право Пронина Н.А. на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Пронина Н.А., данных о его надлежащем извещении не имеется в материалах дела, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №44 от 06 августа 2010 года подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Жалобу Пронина Н.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 06 августа 2010 года о привлечении Пронина Н.А. к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ – ОТМЕНИТЬ, производство по делу прекратить.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Вологодский областной суд в соответствии, предусмотренном ст. 30.13 КоАП РФ.
Судья Н.С. Михеев