Адм. дело № 12-111/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
03 ноября 2010 года г. Белозерск Вологодской области
Судья Белозерского районного суда Вологодской области Михеев Н.С., рассмотрев материалы по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «...» Волкова О.К. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 03 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
18 августа 2010 года в отношении ООО «...» составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.5 ч. 1 КоАП РФ в связи с тем, что ООО «...» нарушило исполнение в срок законного предписания должностного лица Государственной противопожарной службы, а именно: при проведении внеплановой выездной проверки по надзору за исполнением предписания № 42 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 14 июля 2009 года на основании распоряжения ВрИО начальника отделения ГПН ... района по пожарному надзору № 73 от 16 августа 2010 года, выявлены не выполненные пункты № 16, 20, 22, 24.
03 сентября 2010 года постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 ООО «...» привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Директор ООО «...» Волков О.К. обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование своей жалобы указал, что с вынесенным постановлением не согласен, так как по предписанию № 42 от 14 июля 2009 года п. 20, 22, 24 выполнить не возможно, поскольку здание по адресу: ..., ООО «...» арендуется, помещение является памятником архитектуры и переделки в котором внутри и снаружи не допускается. Просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 03 сентября 2010 года отменить.
В судебном заседании представители ООО «...» Волков О.К. и адвокат Сенченко В.В. доводы жалобы поддержали по указанным основаниям. Дополнительно пояснили, что общество обращалось с письмом в Общество - собственнику торговых рядов, где они арендуют помещение, с просьбой разрешить вопрос по исполнению предписания. От председателя Общества поступило сообщение, что Департаментом ... области запрещено любое переустройство и переоборудование здания торговых рядов, которое является памятником архитектуры. В связи с этим им было запрещено переделывать печные разделки, менять входные двери. Также они не могли установить шахты дымоудаления. Линолеум не был заменен по причине отсутствия денежных средств. ООО «...» вынуждено тратить значительные средства на погашение кредита, который был получен в банке для устранения нарушений ППБ.
Представитель ОГПН по ... району Я.П. считает, что оснований для удовлетворения жалобы Волкова О.К. не имеется. В июле 2009 года инспектором ГПН было вынесено законное предписание в адрес ООО «...», где предложено в срок до июля 2010 года устранить выявленные нарушения ППБ. В июле 2010 года была проведена проверка исполнения предписания, в ходе которой было установлено, что часть пунктов не выполнена. Нарушения, указанные в п.п.16, 20, 22, 24 являются значительными, поэтому их исполнение обязательно. ППБ обязательны для всех, и они должны выполнятся, так как безопасность людей должна обеспечиваться. Если по каким-то причинам ООО «...» не может устранить все нарушения Правил пожарной безопасности в помещении, которое они занимают, то им необходимо найти другое помещение, которое соответствует всем требованиям.
Представитель Общества С.Г.. суду пояснила, что их Общество является собственником торговых рядов, которые являются памятником архитектуры. ООО «...» арендует одно из помещений в данном здании. Департаментом ... области запрещено вносить какие-либо изменения в облик торговых рядов. В том числе, не разрешается изменять внешний вид, производить переустройство помещений. В связи с этим переделать входные двери в помещения, либо изменить печную разделку не представляется возможным. В настоящее время, ООО «...» проведены все работы по приведению электрооборудования в соответствие с требованиями ППБ. В связи с этим там нет источника пожарообразования. Магазин «...» находится в этом помещении уже несколько десятков лет, а Правила пожарной безопасности регулярно меняются. Линолеум на полу лежит уже длительный период времени. Если ООО «...» будет его менять, Общество не будет против этого возражать.
Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, считает, что по существу заявленных требований жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что 14 июля 2009 года в адрес ООО «...» вынесено предписание № 42 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Проверка выполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности назначена с июля 2010 года. 18 августа 2010 года в отношении ООО «...» составлен протокол об административном правонарушении за то, что ООО «...» не устранило пункты № 16, 20, 22, 24 в срок указанный в предписании № 42 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 14 июля 2009 года.
Факт невыполнения в установленный срок предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности нашел полное подтверждение протоколом об административном правонарушении от 18 августа 2010 года, предписанием № 42 от 14 июля 2009 года, а также не оспаривается и представителями ООО «...».
Предписанием № 42 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 14 июля 2009 года установлен достаточный срок для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности. При этом ООО «...» о предоставлении им дополнительного срока в ГПН по ... району не обращалось. В судебном заседании достоверно установлено, что ООО «...» не принималось никаких мер для устранения нарушения ППБ, указанного в п.16 предписания – о покрытии пола негорючими материалами. Отсутствие денежных средств на эти цели не является уважительной причиной для непринятия мер. Также недостаточными суд признает и меры принятые по нарушениям, указанным в п.п.20, 22, 24. Действительно, имеется запрет Департамента ... области на переустройство помещения торговых рядов. Однако ООО «...» не представлено суду доказательств о невозможности устранения нарушений Правил пожарной безопасности без переустройства помещений. Данным доказательством могли бы служить заключения специалистов в области пожарной безопасности, или тому подобное.
Также не безосновательными являются и доводы представителя ГПН Я.П., пояснившего, что в случае невозможности устранения нарушений Правил пожарной безопасности в помещении торговых рядов, ООО «...» необходимо найти иное помещение, соответствующее Правилам пожарной безопасности.
При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «...» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.
Судом не установлено нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол составлен и постановление вынесено компетентным лицом. Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности не усматривается. Назначенное наказание в виде административного штрафа находится в пределах санкции статьи.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 03 сентября 2010 года не имеется. Жалоба директора ООО «...» Волкова О.К. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 03 сентября 2010 года о привлечении ООО «...» к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора ООО «...» Волкова О.К. – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Вологодский областной суд в соответствии, предусмотренном ст. 30.13 КоАП РФ.
Судья Н.С. Михеев